Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 47 95. A kartelmegállapodás bemutatásának elmulasztása folytán érvényét vesztett megállapodásban foglalt választottbírósági szerződés a főmegállapodás sorsában osztozván, ugyancsak érvénytelenné válik, mert e jogviszony szabályozásának közérdekű természete és különleges (rendészeti) jellege, valamint az 1931: XX. Hc. meghozatalának célja a kartelmegállapodás anyagjogi és eljárásjogi hatályának azonos megítélését teszi indokolttá. A választottbíróság ezután többé jogszerűen meg nem alakulhat és ítéletet a feleknek a kartelmegállapodás korábbi (érvényes) fennállása idejéből származó jogai és kötelezettségei felett sem hozhat. (Kartelbíróság 1932. dec. 12. P. IV. 5261/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XVII. 101. 96. A biztosított nemleges megállapítási pert indíthat a biztosítótársaság ellen, ha utóbbi a levelezés tartalma szerint oly megállapodásnak a létrejöttét s e megállapodás alapján az őt megillető oly jognak a fennállását állította, amely alkalmas lehetett a biztosítási szerződésből eredő felperesi jogokat csorbítani, az alperes tehát a per előtti magatartásával bizonytalanságot idézett elő, a felperes jogi helyzetét, nevezetesen azt illetően, hogy a biztosítási szerződés alapján az alperes az esedékességkor mily összeget lesz majd köteles fizetni. (Kúria 1932. nov. 30. P. VII. 2904/1931. sz.) = V. ö. Hiteljogi Dtár XI. 67. 97. A pénzintézet elleni kényszeregyesség folyományaként elrendelt önkéntes felszámolás esetébeni halasztás idejére szóló keresetindítási tilalom a pergátló körülmények közé nem tartozik. (Kúria 1932. nov. 10. P. VII. 3477/1932. sz.) A kir. Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja annyiban, hogy azt a rendelkezést, amely szerint az alperes pergátló kifogásának