Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

1 v Tarialommuta,tó. Lap zettség nélkül vállalkoztak a felperes, mint harmadik személy javára meghatározott kegyúri szolgáltatás teljesítésére, amely esetben a peres felek jogviszonya lényegében magánjogi természetű lenne, — hanem az alperesek kötelezettsége attól függ, hogy a kegyuraság reájuk átszállott-e, vagy nem : ebben az esetben az egyházközségnek a paplak helyreállítására irányuló igénye egyenesen a kegyúri jogviszonnyal kapcsolatos lévén, ennek érvényesítése még az alperesi birtoklás jogszerűségének megállapítása alakjában sem tartozik rendes bírói útra 20 40. Annak megállapítása, hogy az alperes az alapítvány céljára hagyott vagyonnal rendeltetésétől eltérően rendelkezett, és ebből folyóan alperesnek arra kötelezése, hogy az alapítvány céljára szánt vagyont a törvényes örökösöknek adja ki, az 1751 : XXI. tc. és az 1895 : XLIII. tc. 20. §-a értelmében nem a polgári bíróság hatáskörébe, hanem az államfőnek az illetékes miniszter útján gyakorolható főfelügyéleti jogkörébe tartozik 22 60. Nem házicseléd, aki nem az összes, hanem csakis szigorúan körülírt háztartási munkálatok és ezeknek sem okvetlen személyes elvégzésére vállalkozott, aki a szerződészerű munkálatok elvégzése után szabad ideje felett önállóan rendelkezhetett, és aki köteles volt a munkaadó ingóit leltár mellett átvenni, hiánytalanul .visszaszolgáltatni s az esetleges hiányt készpénzben megtéríteni, amely körülmények a közönséges házicseléd munkakörét ki nem merítik, viszont felelősségét meghaladják 1 34 69. Abban a kérdésben, hogy beállottak-e már a köztisztviselőkre nézve a nyugalomba helyezésnek, a végkielégítésnek vagy a szabályszerű elbánás alá vonásnak törvényes előfeltételei, az 1912 : LXV. tc. 120. §-ának g) pontja értelmében a határozat hozatalára — minden más eljárás kizárásával — az ellátás megállapítására hivatott közigazgatósági hatóság és végső fokon a miniszter illetékes és határozata ellen még a közigazgatási bíróság előtti eljárásnak sincs helye. Ez akkor is áll, ha a kereset kártérítés címén érvényesíttetik, mert ez az igény is arra a kérdésre van alapítva, vájjon a közigazgatási hatóságnak a végelbánás alá vonást kimondó határozata szabályszerű volt-e. 38 70. Azok a (mezőgazdasági) melléküzemek, amelyeket a munkásbiztosítás intézménye nem a biztosítási céloknak és feladatoknak közvetlen szolgálatában, hanem csak az ellátás megkönnyítése végett létesít és tart fenn, nem tekinthetők a törvény által fenntartani rendelt intézményeknek és üzemeknek, és ezeknek az alkalmazottait nem lehet közhivatalnokoknak tekinteni. Illetményigényeik elbírálása tehát nem tartozik a közigazgatási bíróság ,(1927 : XXI. tc. 115. §) hatáskörébe 38 93. Kegyúri teherből származtatott és a sorrendi tárgyalásnál kifogásolt követelés tekintetében nem perreutasításnak, hanem közigazgatási úton való érvényesítésre utasításnak van helye 46 122. Az egyházközségek között, azoknak a különválásából felmerülő közösségmegszüntetési s egyéb vagyonjogi igények eldöntése bírói útra nem tartozik 59