Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. Í9 rajta van, de nincs rajta az eladó elfogadó nyilatkozata, és az eladó külön ellenlevelet sem adott: nem jött létre érvényes választottbírósági szerződés és az eladó a rendes bíróságnál perelhető. Az írásbeliségben levő kellék hiányát nem teszi meghaladottá az, hogy az ügylet teljesedésbe ment. (Kúria 1932 gzept> 27 p VI 2462/1931. sz.) A kir. Kúria : A fellebbezési bíróság ítéletének vonatkozó része megváltoztatásával a Pp. 180. § 4. pontjára alapított pergátló kifogást is elveti, a költségviselés felől rendelkező' részét pedig az elsőbíróság ítéletére is kihatóan hatályon kívül helyezi, az ügyet tárgyalás és a felperes részére 170 P-ben, azaz százhetven pengőben, az alperes részére 150 P-ben, azaz százötven pengőben megállapított felülvizsgálati eljárási költség viselése kérdését is eldöntő ítélet hozatala végett az elsőbírósághoz visszautasítja. Indokok : Ha az alperes által a válaszirathoz fényképmásolatban csatolt NB (12) jelű kötlevél tartalmát venné is a kir. Kúria irányadóul, akkor sem lehetne helyet adni a Pp. 180. §-a 4. pontjára és a választottbíróság kikötésére alapított pergátló kifogásnak, mert : A kötlevél csak a felperes ama nyilatkozatát tartalmazza, hogy ő az alperes megbízottjával: B. Jenővel az ott írt következő megállapodást létesítette. (A létesített^- kitételben az alperes nyilatkozata nincs benne. A többes szám csak arra az esetre vonatkoznék, ha több lenne a vevő. Ez nyilvánvalóan kitűnik abból, hogy utóbb az van a felhasznált űrlapban, hogy «Ön eladott nek^> ^ pedig megvett^).) Hogy a kötlevél csak a felperes egyoldalú nyilatkozatát foglalja magában, erre mutat az a kijelentés is, hogy: «Jelen — reá^ nézve kötelező — megállapodás elfogadásáról vagy stornírozásáról tartozik Ön nekj^ mától számított tizennégy napon belül értesítést küldeni s elfogadás esetén e megállapodás Önre nézve is kötelező erővel bír.» Az alperes cégszerű aláírása ugyan rajta van az alperes által a válaszirat kapcsán bemutatott ezen kötlevélen, de nincs rajta azon az alperes elfogadó nyilatkozata. Sőt semmiféle nyilatkozata sem. Holott a megelőző nyilatkozat egyedül csak a felperes nyilatkozata. így az alperes által csatolt kötlevél nem bizonyítja, hogy a felek között kölcsönös írásbeli szerződéssel jött létre az ügylet és hogy ekként az «Országos Sertéskereskedelmi Egyesület* választottbíróságának a felperes 2*