Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

18 Perjogi Döntvénytár. nek és így nem szolgálhat az ingatlan végrehajtási zárlat alá vett haszonélvezetéből befolyt jövedelmének fölosztásánál a követelés sorozásának alapjául. (Kúria 1932. ápr. 2. Pk. V. 4550/1931. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XV. 9. és jzt. 35. I. Az az ellenkövetelés, amelytol az alperes az alsóbírósági eljárásban elállott, a felülvizsgálati eljárásban beszámítás útján sem érvényesíthető. —• 27. Sem az a körülmény, hogy az alperes ellen a kötelező ügyvédi képviselet dacára mulasztási ítélet hozatott, sem az, hogy a felperes ígérete ellenére a tárgyalást megtartotta, a Pp. 563. § 11. és 12. pontjaira alapított perújítási oknak nem tekinthető; és egymagában az ellentmondás elmulasztása per újítási okul nem szolgálhat. (Budapesti kir. ítélőtábla 1932. szept. 28. P. IX. 752/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 346., VIII. 56., IX. 145., X. 55., XII. 32., 46. 36. Sorrendi végzésben foglalt perreutasítással kitűzött perindítási határidő elmulasztása miatti igazolásnak helye van. (Kúria 1932 gzept 17 pk y 2542/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár VI. 1., XI. 106. 37. /. Az 1875.XXXVII. te. 309. §-a és az 1881. évi XVII. te. 57. §-ának 5. pontja alapján kifejlődött bírói gyakorlat értelmében a lefoglalt terményeket feldolgozó malomtulajdonost, az őrlési díj tekintetében, a sorrendnél az elsőbbségi igény megilleti. — II. A végre hajtatót az elsőbbségi igénylő javára a sikeres tárgyalás és felfolyamodás költségeiben el kell marasztalni. (Kúria 1932. szept. 1. Pk. V. 6355/1931. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XIII. 88. 38. Ha a választottbírósági kikötést magában foglaló kötlevél csak a vevő egyoldalú nyilatkozatát tartalmazza és az eladó cégszerű aláírása a kötlevelen ugyan