Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

12 Perjogi Döntvénytár. gek tekintetében rendelkezési és illetve követelési jog meg nem illeti; amiből okszerűen folyik, hogy a felperes ezt a fizetést a kir. Kúria feloldó részítéletével tőke és kamat fejében az alperesnek megítélt többletkövetelésbe be nem számíthatja; ennek hiányában pedig a feloldó kúriai részítélet alapján az alperesnek a javára megítélt többletkövetelés erejéig a kielégítési végrehajtás elrendeléséhez a joga megvolt, ez a végrehajtási jog a felperes beszámítása folytán meg nem szűnt. Ezek szerint a végrehajtás megszüntetése iránti keresetet a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül utasította el. = V. ö. Perjogi Dtár III. 71., VI. 19.; VIII. 117., 136. 22. Vétlen a mulasztás, ha a fellebbezés beadásával -a határidő utolsó napjának reggelén megbízott ügyvédjelölt az általa ellátandó többrendbeli eljárás által előre nem látható módon hátráltatva volt abban, hogy kellő időben a bírósághoz jusson. (Kúria 1932. máj. 3. P. V. 1886/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XV. 111. és jzt. 23. A perképesség szempontjából nincs jelentősége •annak, hogy nem maga az {Országos hitelvédő egyesület)), hanem ennek a fiókja jár el az ügyletei lebonyolításánál, mert az «Országos hitelvédő egyleU ügyrendjének 8. §-a értelmében az OHE fiókjaiként kijelölt szakmai egyesületek jogi személyisége és gazdasági önállósága a fiókként történt kijelölés következtében nem érintetik. (Kúria 1932. máj. 19. P. V. 279/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár IX. 99., XI. 85., Hiteljogi Dtár V. 93., X. 181., XII. 94., XV. 96., XXIV. 68. 24. Nincs oly jogszokás, hogy amennyiben a felülvizsgálati kérelmet nem a fellebbezési bíróság székhelyén működő jogi képviselő adja be, a törvényes határidő kiszámításánál a postáraadás, nem pedig: a bírósághoz érkezés napját kell figyelembe venni. (Kúria 1932. máj. 11. P. VI. 694/1932. sz.) = V. ö. Grill-Dtár VI. 1287., 1288.