Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 5 7. A Pp. 96. és 99. §-ai értelmében a felülvizsgálati leér elemnek ügyvédi ellenjegyzéssel el nem látott visszavonó kérvénye figyelembe nem vehető. (Kúria 1932. febr. 12. P. V. 1225/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár VIII. 150., XVI. 137. 8. Nincs oly törvényes rendelkezés, amely elzárná a felperest attól, hogy a jelzálogjog törlésének kieszközlése céljából az alapul szolgáló jogviszony hatálytalanítását a jelzálogjog törlése iránti perben keresztül ne vihesse. (Kúria 1932. febr. 10. P. V. 6686/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár X. 15., XII. 20. 9. Nem esik a Pp. 39. §-a alá az a kereset, amely ingatlanra vonatkozó és kötelmi viszonyt létesítő ajándékozási szerződésnek hatálytalanítását, tehát ingatlanra vonatkozó kötelmi viszony megszüntetését kívánja érvényesíteni ; az ilyen kereset pedig annak folytán sem tekinthető dolog jogi keresetnek, hogy a felperes a szerződés hatálytalanítása esetére a szerződés tárgyát tevő ingatlanra vonatkozóan az előbbi állapot helyreállítását és ezzel az 6 eredeti tulajdonjogának visszaítélését is kéri. (Kúria 1932. febr. 17. P. V. 4985/1931. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 441., IV. 165., V. 45., VI. 38., 69., VIII. 31. — De a Pp. 40. §-a alkalmazható. 10. /. Arra a félre nézve, aki a szerződést alá nem írta, a választottbíróság kikötöttnek nem tekinthető; ő tehát nem köteles a pert a választottbíróság előtt megindítani. — II. Ha okiratban kiköttetett, hogy a kölcsöndíj felperes irodájában, vagyis Budapesten fizetendő, a Pp. 29. §-a szerint a per elbírálására a budapesti bíróság illetékes. (Budapesti kir. ítélőtábla 1932. április 18. P. V. 1294/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 433., III. 36., 37., 204., V. 58., VIII. 5.