Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 3 "ben azt a pert, amelyben felmerült munkadíjainak megfizetése iránt a jelen pert indította. Ezek szerint a jelen esetben az 1877 : XX. tc. 78. §-ában •említett olyan gondnoki szolgálatok díjáról van szó, amely szolgálatokat néhai X. ügyvéd a saját (ügyvédi) hivatása körében teljesített a gondnokoltja részére. A kir. Kúria állandó gyakorlata (1. P. VI. 8122/1925., P. VI. 8275/1929., P. VI. 1435/1930. sz.), — amely gyakorlat megfelel a Hatásköri Bíróság álláspontjának is (1. 1928. Hb. 16/13. sz.) — hogy az ilyen gondnoki díj megállapítása nem a rendes bíróságnak, hanem a kirendelő gyámhatóságnak hatáskörébe tartozik. Ez következik ugyanis -az említett (gyámi) törvény 79. és 80. §-ainak a hatáskörre vonatkozó rendelkezéséből, valamint a törvény egész hatásköri rendszeréből, de ez következik abból az általános hatásköri jogszabályból is, hogy a hatósági megbízás alapján kifejtett tevékenység ellenértékét — eltérő jogszabály hiányában — az a hatóság jogosult megállapítani, amely hatóságtól a kirendelés eredt. Ettől eltérő jogszabály pedig a gondnoki díj tekintetében sem a gyámi törvényben, sem más törvényünkben nincsen, mert a polgári perrendtartásnak a hatáskörre vonatkozó — és a felperes részéről felhívott -— rendelkezései nem a rendes bíróság és a közigazgatási hatóság közötti hatáskör kérdését rendezik. Nem változtat a hatáskörön az a körülmény, hogy a felperes ebben a perben éppen csak annyit követel, mint amennyit a bíróság a néhai X. képviselői minősége mellett folyt perben és végrehajtási eljárásban az ő gondnokoltja : néhai Z. javára perés eljárási költségben jogerősen már megítélt, illetőleg megállapított. Mégpedig egyfelől azért nem változtat, mert az említett per- és eljárási költség a gondnokolt fél és a perbeli ellenfelek közötti viszonyban van jogerősen megítélve, de a gondnok és .gondnokoltja közötti viszonyban (mint díj) bíróilag megállapítva még nincsen. Az utóbbi vonatkozásban a bíróság nem határozott, mert a saját fél elleni költségmegállapítás sem a pernek, sem a végrehajtási eljárásnak nem tárgya. Téves tehát a felperesnek az az érve is, hogy a hatáskörre vonatkozó jelen döntés mellett a gyámhatóság olyasmit bírálhatna felül, amely felől a rendes bíróság már jogerősen határozott. Másfelől pedig : ha a bíróság a gondnokügyvédnek a gondnokoltja elleni peres és perenkívüli díjköveteléséről a Ppé. 18. §-a szerinti eljárásban már határozott volna is, ez a határozat a jelen peres eljárásban irányadó hatáskör kérdésére az ítélt dolog erejével nem hatna ki. Természetesen nem változtat a hatáskör kérdésén az sem, hogy a felperes (mint örökös) nem a gondnokolttal, hanem a .gondnokolt örököseivel áll szemben ebben a perben, mert az 1*