Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

3i> Perjogi Döntvénytár. tene, mert az ügyvéd a gyorsan lefolyó eljárásban hozott megállapító végzés alapján már biztosításhoz juthat (P. H. T. 748. sz.). Az előadottak szerint tehát nem lehet a megállapítást mellőzni annak a kifogásnak az alapján, hogy az ügyvéd a féllel a díj és kiadás elengedésében vagy határozott összegben megállapodott, vagy hogy az ügyvédnek a díjra és kiadásra vonatkozó követelése fizetés folytán vagy más okból megszűnt. A félnek ama kifogása alapján, hogy az eljárásra megbízást nem adott, a megállapítást csak abban az esetben lehet mellőzni, ha a képviseletre adott megbízás az eljárási szabályokban megkívánt módon alakszerűén igazolva nincsen. Ebben az esetben ugyanis egyelőre azt a viszonyt sem lehet megállapítani, amely a perenkívüli megállapítási eljárásnak feltétele. Ha azonban a képviseletre adott megbízás a fentebb említett módon igazolva van, akkor a fél ellenzése esetében is helye van a megállapításnak. Egyébként pedig a megbízásnak az anyagi jog szerinti létrejöttére vagy fennállására, vagy esetleg a követelés más jogcímére vonatkozó vita eldöntése bármelyik esetben éppen úgy perre tartozik, mint a jogosságra vonatkozó más olyan kifogásnak az elbírálása, amely kifogás a megállapításnak a fent kifejtettek értelmében nem akadálya. A megállapító eljárásban hozott végzés ugyanis az ügyet nem rendezi minden irányban. Ha a bíróság a díjat és kiadást megállapította és végzését a 18. §-ban foglalt eljárási szabályok megtartásával hozta, ez a végzés is csupán az összegszerűség kérdésében, vagyis abban irányadó, hogy bizonyos tevékenységnek vagy kiadásnak mennyit tesz ki a pénzben kifejezett ellenértéke. Ezt a kir. Kúria az ügyvédi díj és kiadás megfizetése iránt indított perekben már ismételten (pl. a P. VI. 766/1928., P. VI. 4317/1928., P. VI. 8571/1928. számú határozatokban) elvi éllel juttatta kifejezésre. A fél tehát a szabályszerű megállapítás ellenére sincs elzárva attól, hogy a perben a jogalap köréből eredő kifogással védekezzék. Éppen így az ügyvéd is pert indíthat a fél ellen olyan díjnak és kiadásnak a megfizetésére, amelynek megállapítását a bíróság mellőzte. A perben dől el azután az, hogy a fél tartozik-e a megállapított összeggel, illetőleg hogy az ügyvéd követelheti-e a meg nem állapított összeget. Kelt Budapesten, a kir. Kúriának a közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanácsának az 1931. évi december hó 14. napján tartott ülésében. Hitelesíttetett a kir. Kúriának a közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanácsának az 1931. évi december hó 18. napján tartott ülésében.