Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

28 Perjogi Döntvénytár. ben nem egyedül a jogosultság szempontja dönt, hanem az is, hogy a költséget okozó fellépés szükséges és indokolt-e. Hogy ez így van a végrehajtási törvény rendszerében is, az éppen a 117. § rendelkezéseiből tűnik ki a legvilágosabban, de kitűnik a törvénynek, illetőleg a kiegészítéséről és módosításáról alkotott jogszabályoknak számos más rendelkezéséből is, amelyek a törvény 27. §-ában kimondott általános költségviselési kötelezettség ellenére is kivételeket állapítanak meg a végrehajtást szenvedő javára, ha az okozott költség nem tekinthető szükségesnek és indokoltnak. (így pl. 1881 :LX. tc. 19. § második bekezdése, 44. § második bekezdése, 152. § ötödik bekezdése, 1908. évi XLI. tc. 4. §-a, 17. § harmadik bekezdése, 22. §-a, 5610/1931. M. E. sz. rend. 19. §-a stb.) A szükségesség és indokoltság vizsgálatát rendelik egyébként a jog érvényesítésével kapcsolatos másnemű költségre vonatkozó szabályaink is (Pp. 425. § 1. bek., Ppé. 18. § 4. bek.). A törvény 117. §-ának álláspontja szerint a folytatólagos végrehajtás iránti kérelem költsége a végrehajtást szenvedőt feltétlenül csak akkor terheli, ha az árverésen befolyt vételár elégtelen (116. §), ha a lefoglalt ingókra igény keresetet indítottak vagy elsőbbségi igényt jelentettek be (117. § b) pont), vagy ha a lefoglalt dolgoknak az összeírásból törlését kérik (117. § c) pont). Ellenben a körülményekhez képest kell a költség viseléséről határozni, ha a kérelem azon alapszik, hogy kellő fedezet nincs (117. § a) pont). A 117. § utolsó bekezdésének esetében a kérelem költsége nem terheli a végrehajtást szenvedőt. Ezeket az eldöntés alatt álló kérdésre alkalmazva, a következő eredményre kell jutni. Az ingatlanra vonatkozó újabb végrehajtási kérelem költségét a végrehajtást szenvedő terhére kell megállapítani, ha a végrehajtató kimutatja akár azt, hogy a törvény 116. §-ának vagy 117. §-a b) vagy c) pontjának esete áll fenn, akár pedig azt, hogy az újabb kérelem a behajtás érdekében az említett esetekhez hasonló okból szükséges. Ha pedig a végrehajtató a törvény 117. §-ának a) pontjához hasonlóan azt mutatja ki, hogy az újabb kérelem azért szükséges, mert követelése a korábban végrehajtás alá vont ingókkal vagy ingatlanokkal fedezve nincs, akkor az ingatlanra vonatkozó újabb kérelem költségének viseléséről az eset körülményei szerint kell határozni, vagyis e költséget csak abban az esetben lehet a végrehajtást szenvedőre róni, ha. kellőképpen indokolva van, hogy a végrehajtató a kielégítési alapul újabban megjelölt ingatlant nem jelölte meg már a végrehajtás iránt beadott korábbi kérvényében. Ilyen eset lehet például az, ha a végre-