Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

16 Perjogi Döntvénytár. állam közegei törvényellenesen jártak el a felféres orvosi oklevelének honosítása körül. A rendes bíróság a panaszolt intézkedés törvényességét (jogos vagy jogtalan voltát), mint a kárkövetelés eldöntésének előkérdését, önállóan megvizsgálhatja. (Kúria 1931 okf 2 p VL 1686/1931. BZ< [= V. ö. fenti 13. sz. 24. A gyermek törvényességének megtámadása iránt indított perben a Pp. 697. §-a értelmében gondnok rendelendő, akinek a díjait a 128,000/1922. B. M. sz. rendeletre is tekintettel, a Pp. 434. §-a értelmében — a megtérítéshez való jog érintése nélkül — a felperes előlegezni köteles. (Kúria 1931. okt. 13. P. III. 8000/1930. sz.) 25. Az, hogy a helyettesül kirendelés a fél előleges tudtával és beleegyezésével történt, az Ügyvédi Rendtartás 63. §-a értelmében csak a helyettes és a helyettesítő ügyvéd felelősségének megoszlása szempontjából fontos, de magábanvéve még nem ad jogot a helyettes ügyvédnek arra, hogy munkadíját az ügyféltől közvetlenül követelje. (Kúria 1931. nov. 4. P. VI. 875/1930. sz.) = Ellenk. Perjogi Dtár I. 64. — V. ö. a helyettesítő ügyvéd elleni keresetre Perjogi Dtár VIII. 11., a perenkívüli díjmegállapítási kérelemre IV. 46. és a helyettes elleni panaszjogra Magánjogi Dtár II. 202., III. 103. 26. A P. H. T.-ban 152. sorszám alatt felvett elvi határozat értelmében abban az esetben, amidőn az ügyvéd megbízójával a jutalom iránt eleve megegyezik, a kikötött jutalomdíj, ellenkező kikötés hiányában, annak a munkadíjnak és időveszteség kárpótlásának is helyébe lép, amelyet az ügyvéd a nyert megbízás alapján az előleges egyezkedés nemléte esetében követelhet. (Kúria 1931. nov. 12. P. VI. 2844/1931. sz.) \ 27. /. A kir. Kúria állandó gyakorlata szerint a Ppé. 18. §-a alapján hozott költség meg állapító végzés-