Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

Perjogi Döntvénytár. 97 átalakulására s a cégszövégben beállott változásra tekintettel — a Pp. 470. §-a értelmében felfüggesztessék, hanem mindezek csupán annak a megállapítására vezethetnek, hogy a felperesként fellépett közkereseti társaság helyes cégszövege «Sigmund Goldschmieds Söhne W. et H. Goldschmied», és hogy az alsóbírósági ítéletek meghozatala idején már nem a társascég, hanem G. W. volt cégtag, illetve ennek egyéni cége tekintendő felperesnek, akinek javára az alperesek marasztalva lettek. = V. ö. Térfy-gyüjtemény XVII. 1121.; Perjogi Dtár íj. 42 VII. 74. 109. A Pp. 563. §-a értelmében e szakasz 11. fontja alapján támasztott első perújításnak csak elismerés vagy lemondás alapján hozott ítélettel szemben feltétele az, hogy a per újító fél a bizonyítékot az alapperben nem használhatta ; a fizetési meghagyás ellen beadott kifogás visszavonása pedig egymagában nem olyan tény, amely a fizetési meghagyást elismerés alapján hozott határozattá minősítené- (Kúria 1931. jan. 12. P. VII. 5455/1930. sz.) 110. /. Az árverés megkezdése előtt a háztulajdonosok bármelyike által az egységes bér követelése tekintetében történt elsőbbségi bejelentés az összes társtulajdonosok javára is szolgál. —II. Az elsőbbségi bejelentésnél hiányzó ügyvédi meghatalmazás a felfolyamodási eljárásban pótolható. (Kúria 1932. jan.. 8. Pk. V. 6233/1930. sz.) 111. A tanú vallomását nem teszi aggályossá, hogy ő a tanúállító r.-t. felügyelőbizottságának tagja s hogy a fél öt előállította. ^Kúria 1931 dec 15 p yL 3006/1931. sz.) 112. Ha az ügyvéd a r.-t. alapítása körüli munkálatok végzésére ügyvédi minőségében megbízást nem kapott, az alapszabályok szerint az alapítóknak járó juttatást pedig megkapta, a r.-t. megalakulásáig teljesített munkáért ügyvédi díjazást nem igényelhet. (Kúria 1932, jan. 7. P. VI. 231/1931. sz.) 7 Perjogi Döntvénytár. XVII. 1