Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

9S Perjogi Döntvénytár. 113. Ha a jogügylet keresztülvitele és véglegesítésenem egyedül a felperes ügyvédi közreműködésével, hanem az alperes külön ügyvédjének az együttműködése mellett történt, nem igényelheti a felperes a költségek viselését vállaló alperestől az ügyletek létesítésével felmerült összes ténykedések teljes díjazását a maga részére. (Kúria 1931. dec. 23. P. VI. 729/1931. sz.) 114. Az a körülmény, hogy a perújítással megbízott ügyvéd a perújítási kereset beadását elmulasztotta, a per újítási határidőt ki nem tolja. (Kúria 1931. dec. 21. P. I. 5823/1929. sz.) 115. Kölcsön biztosítékaként szerződésileg zálogul lekötött, de a végrehajtást szenvedő alperes birtokában visszamaradt élőállatoknak bizományi eladás végett való kiadására irányuló igény nem tartozik az 1410/1926. M. E. sz. kény szer egy ességi rendelet 21. § nyolcadik bekezdésében megjelölt külön kielégítési jogok közé. (Kúria 1932. jan. 15. Pk. V. 247/1931. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XVI. 65. 116. A város által fenntartott közüzemek, vízvezeték és elektromos művek által teljesített szolgáltatások utáni víz- és áramfogyasztási díjak még akkor is, ha ezek a városi szabályrendelet értelmében közadók módjára biztosítandók és hajtandók be, nem olyan tartozások, amelyek az ingatlant közvetlenül terhelnék és elárverés esetén annak vételárából törvényes elsőbbséggel tarthatnának igényt a kielégítésre. ^Kúria ig32 febr ^ pk y 3383/1931. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XV. 14., XVI. 72. 117. Perköltségbiztosítékot adni nem köteles az angliai felperes, akinek Magyarországon jelzálogilag biztosított követelései vannak. (Kúria im febr g p yn 7682/im BZ y