Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. Indokok : A jelen végrehajtási ügy alapját képező perben a felperes az I—II.-rendű alperesek tartozásáért az ezek által III—VlII.-rendű alpereseknek ajándékozott ingatlan értéke erejéig vezetendő végrehajtás terhével kérte a megajándékozott III—VlII.-rendű alpereseket marasztalni. A jogerős ítélet a III—VlII.-rendű alpereseket a «Medgyesházán 1925. évi december 10-én kötött ajándékozási szerződésben feltüntetett ingatlan értéke erejéig)) marasztalta. ' Ez a rendelkezés akként értelmezendő, hogy a jelzett ítélet lényegileg a III—VlII.-rendű alpereseket annak a tűrésére kötelezte, hogy a felperes a megítélt követelése tekintetében magát az ajándékozott ingatlanra vezetendő végrehajtás útján elégítheti ki. Ebből a szempontból pedig a végrehajtás elrendelése kérdésében súllyal bír annak a körülménynek a felderítése, hogy az ajándék tárgyát képezett ingatlan még a megajándékozott alperesek tulajdonában van-e, mert ebben az esetben a kielégítési végrehajtásnak ezen ingatlanra való elrendelése és a felperesnek ekként ezen ingatlanból való kielégítése akadályba nem ütközik és így az ítélet ekként való végrehajthatósága megáll. Minthogy azonban az alsóbíróságok ezzel a kérdéssel nem foglalkoztak, márpedig a fentiek szerint annak felderítése nélkül, hogy az ajándékozott ingatlan a megajándékozottak tulajdonában még megvan-e, a végrehajtás kérdésében határozat nem hozható ; ezért a kir. Kúria az alsóbírósági végzések feloldásával az elsőbíróságot a jelzett irányban további eljárásra és a felfotyamodási költségre is kiterjedő új határozat hozatalára utasította. = Kivétel az általános szabály alól, mely szerint a telekkönyvi akadály vizsgálata a telekkönyvi hatóság feladata. — V. ö. Perjogi Dtár III. 2., IV. 16., VIII. 82., XIV. 35. 35. A munkaadónak a végrehajtást szenvedettel, mint alkalmazottjával kötött az a megállapodása, hogy a neki adott előleget havi járandósága egyharmad részének levonásával fogja törleszteni, a végrehajtatóval szemben csak akkor hatálytalan, ha az a hitelezők kijátszását célozná. Ily célzat hiányában a letiltás előtt keletkezett előlegkövetelés a végrehajtási zálogjoggal szemben elsőbbséggel bír. (Budapesti kir. ítélőtábla 1930. nov. 25. P. 9613/1930. sz.) A kir. ítélőtábla: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : A fellebbezési bíróság által megállapított, a fel-