Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. 15 felszerelésekre meg ingóságokra, nem pedig magára a bánya üzemére rendeltetett el, a bánya jövedelme le nem foglalható s a bánya szoros zár és zárgondnoki kezelés ala nem vehető. (Kúria 1930. júl. 2. Pk. 380/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XV. 31. 23. A bontóperben előterjesztett ideiglenes nőtartási kérelemmel szemben a Pp. 180. § 5. pontja alapján emelt pergátló kifogást el kell utasítani, ha a felperes a járásbíróság előtt korábban indított keresetét időbelileg leszállítja olyképpen, hogy most már a két eljárásban a tartást más-más időre követeli, az igény tárgya tehát nem ugyanaz. Közömbös, hogy a leszállítás csak a pergátló kifogás elsőbírói elintézése után történt és hogy a járásbíróság a leszállításról szóló bejelentést még el nem intézte. (Kúria 1929. dec. 17. P. III. 6305/1929. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével kötelezi, hogy a felperesnek 15 nap alatt 350 pengő felülvizsgálati eljárási költséget fizessen meg. Indokok : A periratok szerint peresfelek között a házassági életközösség 1928. évi október hó 22-én szűnt meg akként, hogy a felperesnő a közös lakásról eltávozott és 1928. évi október hó 28-án a csepregi kir. járásbíróságnál a férje ellen ideiglenes nőtartás iránt pert tett folyamatba, amelyben az elsőfokú bíróság még nem döntött. Dr. B. T. G.-né ezt követően 1929. évi április hó 18-án a soproni kir. törvényszéknél a Ht. 80. § a) pontjára alapítva bontópert is tett folyamatba, amelyben 1929. évi május hó 9-én azt. a kérelmet terjesztette elő, hogy : a bontóper bíróság;), mivel még ily hosszú idő után se kap ideiglenes nőtartási díjat, a Ht. 98. §-a alapján a különélést rendelje el és az alperest 1928. évi október hó 22-től kezdődően a megfelelő ideiglenes nőtartás fizetésére kötelezze. Az alperes e kérelemmel szemben pergátló kifogást emelt a Pp. 180. § 5. pontja alapján arra való utalással, hogv a felperes a bontóper megindítása (1929. IV. 18.) előtt a Pp.\l. § 2. h) pontja értelmében a csepregi kir. járásbíróságnál az ideiglenes nőtartás megítélése céljából pert tett folyamatba. E nem vitás tényállás alapján az elsőbíróság az alperes pergátló kifogását ítélettel elutasította és a felperes részére a