Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

6 Perjogi Döntvénytár. akkor és annyiban lehet fel folyamodásnak helye, ha és amennyiben az indokolás rendelkezés jellegű kijelentéseket foglal magában. —II. A bíróság az 1914 : XLII. tc. 10. cikkének 2. bekezdésében biztosított hatásköre alapján a feleket meghallgatja és az általuk szolgáltatott bizonyítékokat döntésénél figyelembe veheti. (Kúria 1930. júl. 3. Pk. V. 7488/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár T. 31., 366., II. 314., V. 25., VII. 57., XI. 22., XIII. 53., 54. 11. /. Osztrák bíróság által magyarországi részvénytársaság ellen kibocsátott és kifogással megtámadott váltófizetési meghagyás alapján helye van a biztosítási végrehajtás elrendelésének, ha a marasztalás a végrehajtást szenvedő olyan váltóelfogadmányán alapszik, mely az osztrák bíróság területéhez tartozó helységre volt telepítve. — 77. Nem áll fenn a jogsegélyegyezmény 12. cikkének 2. pontjában meghatározott közrendi akadály, ha a végrehajtási követelés nem a társasági tagsági minőségből, hanem váltókövetelésből származik. - - III. Az 1881. évi LX. tc. 230. §-a és a Ppé. 40. §-a értelmében itt is áll az, hogy a biztosítási végrehajtási kérvény költségei csak megállapítandók és a foganatosítás elleni előterjesztés kérdésében a másodbírói végzés ellen felfolyamodásnak helye mncs- (Kúria 1930. júl. 3. Pk. V. 4004/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XI. 88., XIII. (üt. 12. Elrendelendő az 1914 : XLII. tc. 3. cikkének •5. pontja alapján az osztrák bírói ítélet végrehajtása, bár az illetékesség alapjául szolgált okirat a Pp. 317. §-ának nem felelt meg, de a végrehajtást szenvedő által valódinak elismert névaláírása előtt az okirat német szövegén kívül az a magyarnyelvű és végrehajtást szenvedő nyilatkozatát tartalmazó, nem kifogásolt szöveg is szerepel: «közösen olvastuk és elösmertem)). (Kúria 1930. jún. 26. Pk. V. 7128/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XI. 88., XIII. 69.