Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

2 Perjogi Döntvénytár. rendes bíróság, hanem a munkásbiztosítási bíróság hatáskörébe tartozik. (Kúria 192g. nov. 5. P. II. 2031/1928. sz.) = V. ö. Perj. Dtár XI. 47., 54., XII. 29., 62., 86., XIII. 3., 4.. XIV. 6., 16. 3. A Pp. 225. § 3. bek., a 266. és 336. §-ok értelmében a magánokirat valódiságát csak abban az esetben nem kell bizonyítani, ha azt az ellenfél a szóbeli tárgyalás folyamán a nyilatkozatra történt felhívás utfin kifejezetten nem tagadta. J og szabály sértés tehát, ha a bíróság az okiratot — ily felhívás vagy kifejezet beismerés nélkül — «nem kifogásoltnak» állapítja meg. (Kúria 1930. febr. 19. P. V. 1296/1928. sz.) = V. ö. Perj. Dtár VIII. 34. 4. I. Ha a rzndes bíróság úgy találja, hogy a haszonbéremelési igény a vegyes bírósághoz tartozik, nem, teszi át az iratokat a vegyes bírósághoz, hanem megszünteti az eljárást, mert a 6140/1923. M. E. 12. § 3. bek. csak a vegyes bíróság helyi illetékességére vonatkozik. — 77. Bár az elsöbírói ítélet elkallódott és másolatban sem volt megszerezhető, lényeges tartalma azonban a másodbírói ítéletből kitűnik: a felülvizsgálati kérelem érdemben elbírálható. (Kúria mo -űn 27. p. yi. 1039/1930. sz.) = Ad I. : V. ö. TE. 12. §. — Ad II. : V. ö. Perjogi Dtár I. 146., IX. 36. 5. I. Terményben vagy annak mindenkori egyenértékében megállapított haszonbérnek a szerződés létrejötte után bekövetkezett gazdasági lehetetlenülés miatti felemelése a vegyes bíróság hatáskörébe tartozik. — 77. Ha az ügy külön bíróság elé, külön eljárásra tartozik, a rendes bíróság a helyi illetékesség hiányát nem vizsgálja. (Kúria 1930. jún. 27. P. VI. 1039/1930. sz.) Indokok : A 6140/1923. M. E. E. 2. §-a 3. bekezdése értelmében : abban az esetben, ha a felek — mint a jelen esetben is — 1922. évi január 1. után létrejött megállapodással a haszonbért úgy az 1922/23. gazdasági évre, mint a haszonbérleti jogviszony-