Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Tartalommutató. XLI Lap szenvedők perbeli ügyvédje a végrehajtást elrendelő végzést nem kapta meg 138 193. A végrehajtási törvény 136. §-a értelmében a végrehajtási zálogjog bekebelezése iránt megkeresett telekkönyvi hatóságra nézve egyedül a végrehajtást elrendelő végzés s az abban foglalt megkeresés az irányadó, amelyet a telekkönyvi hatóság csak abban az irányban vizsgálhat, hogy a megkeresés teljesítése nem ütközik-e telekkönyvi akadályba 139 Ingatlan sorrend. (Végr. t. 188—202. §.) 18. A bíróilag jogerősen megítélt kamat mértéke a sorrend keretében elbírálás tárgya már nem lehet 11 72. I. Nem előnyös tétel a vagyonátruházási illeték kamata és külön pótléka. — II. A sorrendi tárgyaláson elmulasztott kamatfelszámítás a felfolyamodásban nem pótolható 52 75. Az 1881 : LX. tc. 189. §-ának a) pontja értelmében a zárgondnoki díjak csupán e törvény 164. §-a alapján elrendelt zárlat és a törvény 212. §-a esetében — a zárlati jövedelemnek az árverési vételárhoz való csatolása folytán — sorozhatok előnyös tételként 54 108. A jelzálogtörvény 64. §-ának 2. bekezdése értelmében a keretbiztosítéki jelzálognál a telekkönyvileg bejegyzett keret a biztosított jogviszonyból származó követelésnek nemcsak tőkeösszege, hanem bármely jogalapon járó kamata erejéig akkor is biztosítékul szolgál, ha a tőke kamatainak a biztosítására külön jelzálog százalékszerűleg kitüntetve vagy további kerettel bejegyezve nincs is. E részben a kimutatott és igazolt kamatoknak a keretbiztosítéki jelzálogjog rangsorában történő sorozása csak annyiban van korlátozva, hogy a sorozott tőke, kamat és egyéb mellékszolgáltatások együttes összege a bejegyzett keretet meg nem haladhatja 85 Biztosítási végrehajtás. (Végr. t. 223—236. §.) 11. I. Osztrák bíróság által magyarországi részvénytársaság ellen kibocsátott és kifogással megtámadott váltófizetési meghagyás alapján helye van a biztosítási végrehajtás elrendelésének, ha a marasztalás a végrehajtást szenvedő olyan váltóelfogadmányán alapszik, mely az osztrák bíróság területéhez tartozó helységre volt telepítve. — III. Az 1881 : LX. tc. 230. §-a és a Ppé. 40. §-a értelmében itt is áll az, hogy a biztosítási végrehajtási kérvény költségei csak megállapítandók és a foganatosítás elleni előterjesztés kérdésében a másodbírói végzés ellen felfolyamodásnak helye nincs 6 15. I. A kielégítési végrehajtás iránt előterjesztett kérelemben, a biztosítási végrehajtás iránti kérelem bennefoglaltnak nem tekinthető ; de a váltófizetési meghagyás alapján elsősorban a kielégítési végrehajtás és másodsorban, kifogás beérkezése esetére, a biztosítási végrehajtás kérhető 9 57. A Ppé. 50. § 2. bek. értelmében az ítélettel befejezett perben a fellebbviteli határidő letelte előtt veszély alapján van helye biztosítási végrehajtásnak, de az állandóan követett bírói