Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Tartalommutató. xxvn amely az illető törvényes rendelkezés értelmezésén fordul meg ; az alapperben a döntés alapjául elfogadott értelmezés téves voltának vitatása tehát nem szolgálhat a Pp. 563. § 11. pontja alapján perújítási kereset alapjául, mert ez nem valamely tényre vonatkozó új bizonyíték, amit a Pp. 563. § 11. pontja a perújítás egyik törvényes feltételéül előír ... 115 172. A Pp. 569. § második bekezdésének kifejezett rendelkezése szerint a perújítási keresetlevélben a perújítás záros határidejének megtartását igazoló tények a valószínűvétételük eszközeivel előadandók. A törvénynek ebből a rendelkezéséből is nyilvánvaló, hogy nem a perújítással élő fél ellenfelének áll kötelességében megcáfolni, hanem a períxjító tartozik valószínűvé tenni, hogy a perújítási okról mikor nyert tudomást, illetőleg mikor jutott abba a helyzetbe, hogy azt érvényesíthette 129 Bányaügyek. (Pp. 583—587. §.) 40. Megszűnt haszonbérleti jog telekkönyvi törlése iránti kereset nem tartozik a bányabíróság hatáskörébe 29 Fizetési meghagyás. (Pp. 588—605. §.) 20. A Ppé. 3. § értelmében hatályát vesztett 1893 : XIX. tc. 8. §-ában foglalt azt a szabályt, hogy az ellentmondást a fizetési meghagyásra vonatkozólag a kézbesítőnél is elő lehet terjeszteni, a Pp. át nem vette, hanem az 595. §'értelmében a fizetési meghagyás ellen az adósnak az ellentmondást élőszóval vagy írásban annál a bíróságnál kell előterjeszteni, amely a fizetési meghagyást kibocsátotta 14 Eljárás a házassági ügyekben. (Pp. 639—695. §.) 23. A bontóperben előterjesztett ideiglenes nőtartási kérelemmel ( szemben a Pp. 180. § 5. pontja alapján emelt pergátló kifogást el kell utasítani, ha a felperes a járásbíróság előtt korábban indított keresetét időbelileg leszállítja olyképpen, hogy most már a két eljárásban a tartást más-más időre követeli, az igény tárgya tehát nem ugyanaz. Közömbös, hogy a leszállítás csak a pergátló kifogás elsőbírói elintézése után történt és hogy a járásbíróság a leszállításról szóló bejelentést még el nem intézte 15 36. A nő által a Pp. 648. §-a alapján folyamatba tett eljárásra a magyar bíróságnak nincs joghatósága, ha a férj elszakadt területen született, a nő az optálási határidőben vele együtt élt és az optálás gyakorlása ki nem mutattaik 26 61. Minthogy a Pp. 682. §. 1. bek. értelmében a felbontást kimondó ítélet ellen perújításnak nincs helye, ebből következik, hogy a vétkesség és az ehhez fűződő nőtartás kérdésében sincs helye perújításnak 43 63. Ha a bíró a Pp. 674. §-a alapján a bontóper folyamán érvényesített ideiglenes nő- és gyermektartás felett végzés