Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. 67 iandó, vagyis a kapott vagy beruházás útján nyert értéket mindegyik fél visszatéríteni tartozik. (Kúria 1931. jan. 14. P. V. 116/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár I. 212—214., II. 155., IV. 223., XI. 23. 90. Az egyes perbeli cselekményeket okvetlenül megelőző értekezések és azt követő értesítések díjai, az állandó bírói gyakorlat szerint, az ügyvéd részére az egyes perbeli cselekményekért megállapított összegekben benn foglaltaknak tekintendők. ^Kúria im febr 4 p yI m gz ^ 91. Az, hogy valamelyik peresfél a perben nem védekezik, a peres fél tanuként való kihallgatására nem alkalmas oJc' (Kúria 1931. febr. 11. P. V. 1688/1929. sz.) = V. ö. Fabinyi—Gottl gyűjt, VIII. 1709., XV. 2957. 92. Ha a bűnvádi feljelentés még végleges elintézést nem nyert, azok az előfeltételek, amelyeket a Pp. 563. § 8. pontja alapján való perújításhoz az 564. § harmadik bekezdése megkíván, fenn nem forognak. (Kúria 1931. jan. 21. P. I. 5981/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár IX. 148. 93. A perbeli cselekvőképességnek a per folyama alatt történő elvesztése folytán nem a Pp. 75. § alapján az eljárás megszüntetésének, hanem a Pp. 466. §-a értelmében csak az eljárás félbeszakadásának lehet helye; azonban ez sem foghat helyet a Pp. 470. §-a értelmében, ha az illető félnek a per vitelére szabályszerű meghatalmazottja van. (Kúria ím jan> 29> p< y 762/1929. sz.) 94. A törvény nem kívánja, hogy az ítéleti indokolás perkivonat legyen; azt kívánja azonban, hogy a bíró a tényállást és, a perbeli adatok és bizonyítékok ismertetése mellett azt adja elő, ami ténybeli meggyőződését előidézte. Ennek következtében a bíróság a nélkül is hivat5*