Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

68 Perjogi Döntvénytár. kozhatik a tényállás megalkotásánál a tanuk vallomására a maga egészében, hogy ezeket a vallomásokat részletesen ismertetné. (Kúria 1931 jan 20 p m i460/i930. sz.) 95. A születés törvényességének megtámadása iránt a férj által folyamatba tett perbe harmadik személyek sem fő-, sem mellékbeavatkozóként be nem avatkozhatnak és a különben érdekelteknek be kell várniok a személyi állapotot tárgyazó ily per befejeződését. (Kúria 1931. jan. 14. P. III. 1437/1930. sz.) A kir. Kúria: A mellékbeavatkozó felülvizsgálati kérelmét visszautasítja ; azonban a fellebbezési bíróság ítéletét hivatalból hatályon kívül helyezi és I. W. mellékbeavatkozó beavatkozási kérelmét és fellebbezését visszautasítja s a nevezettet végrehajtás terhével kötelezi, hogy a felperesnek 15 nap alatt 40 (negyven) pengó' fellebbezési eljárási és 50 pengő felülvizsgálati eljárási költséget fizessen meg. Indokok : A házasságának jogerős felbontása (1927. II. 28.) után a férj részéről a felesége által 1926. évi november hó 26-án szült F. utónevű gyermek törvényességének megtámadása iránt a Pp. XII. címe szerint folyamatba tett perben I. W. már az elsőbíróság előtt beavatkozott az elsőrendű alperes (gyermek) érdekében oly célból, hogy ennek pernyertességét elősegítse. (Pp. 84. §.) A felperes a beavatkozáskor nyomban kérte a beavatkozási kérelem visszautasítását, azonban az elsőbíróság I. W. mellékbeavatkozási jogát megállapította, mert jogi érdekeltségét valószínűvé tette. Az elsőbíróság azonban a mellékbeavatkozó jogi érdekét közelebbről nem határozta meg. A mellékbeavatkozó mellékbeavatkozásának tényalapjaként azt adta elő, hogy a tárgyalás rendén olyan kijelentés hangzott el, mintha ő lenne a törvényteleníteni kért kiskorú K. F. természetes atyja. Ez az állítás nem felel meg a valóságnak és annak semmi más célja nincs, minthogy tőle ily úton pénzt csikarjanak ki. Az elsőbíróság az említett kiskorú születésének törvénytelenségét megállapította. Ez ítélet ellen egyedül a mellékbeavatkozó élt fellebbezéssel és a fellebbezési bíróság helybenhagyó ítéletét is egyedül I. W. mellékbeavatkozó támadta meg felülvizsgálati kérelemmel. A felperes válasziratában kérte a mellékbeavatkozó felülvizsgálati kérelmének a visszautasítását.