Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

30 Perjogi Döntvénytár. egyesség hagyatott jóvá, amely szerint: az.adós a tartozásainak 50 %-át négy egyenlő részletben a kikötött határidőkben azzal a kikötéssel fizeti meg, hogy egy részlet fizetésének elmaradása esetén az egyességileg elengedettnek tekintendő követelés az illető hitelezővel szemben föléled, mintha az egyesség létre nem jött volna. Minthogy az előjegyzett zálogjog igazolásának a kényszeregyességet jóváhagyó jogerős bírói határozat meg a táblás kimutatás kivonata alapján (éppúgy, mint jogerős bírói ítélet alapján is) a telekkönyvi hatósághoz benyújtott kérvény" következtében való elrendelése a követelést addig igazolástól föltételezetten biztosító (előjegyzett) zálogjogot teszi csupán föltétlenül biztosító (bekebelezett) zálogjoggá, de nem nyújt végrehajtási jogot a hitelezőnek és nem található elfogadható ok arra nézve, hogy az adós által egész összegében elismert követelésre vonatkozó előjegyzett zálogjog csak a kény szer egy ességben föltétlenül megfizetni ígért felerésze erejéig, nem pedig a föltételesen megfizetni ígért másik fel eresze erejéig is igazoltassák vagy hogy a feltételesen megfizetni ígért felerész tekintetében az igazolás elrendelése függővé tétessék attól, hogy a hitelező igazolja azt a nemleges körülményt, hogy az adós a követelés első felerészét a kényszeregyességben kikötött részletekben és időpontokban pem fizette meg : annálfogva a másodbíróságnak az elsőbírósági végzést a követelés második felerésze tekintetében megváltoztató végzését meg kellett változtatni és ebben a tekintetben az elsőbíróság rendelkezését, vagyis az előjegyzett zálogjog igazolás útján való bekebelezését az egész 623 métermázsa és 04 kg búzatőke erejéig elrendelő végzését kellett helybenhagyni. 25. I. A perújítás megengedése szempontjából nem új tényállítások azok, amelyek az alapperbeli első- és másodbírósági ítéletek tartalma szerint a tárgyalás anyagát képezték és amelyek tekintetében ezek az ítéletek ténymegállapítást tartalmaztak. — II. Jogforrás, különösen az alapperbeli eljárás befejezése után hozott felsőbb bírósági döntvény, avagy későbbi törvény (1926:XVI. tc.) nem lehet a Pp. 563. §. 11. pontja szerint kért perújításnak az alapja. (Kúria 1927 okt. 4. P. II. 6292/1926. sz.) = V. ö. Perj. Dtár IX. 49. és jzt., X. 67., XI. 3., 56., 73., 97., XII. 24. és jzt., XII. 58., XIII. 91., 105., XIV. 22.