Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

2 Perjogi Döntvénytár. bíróság a nélkül, hogy a másodrendű alperes védekezése tárgyában a felperes eskü alatti kihallgatását elrendelte s a felperest e végett megidézte volna, a perjogi hatállyal járó mulasztást el nem követett felperes meg nem jelenéséből az alperes védekezésének sikerességére nézve következtetést nem vonhatott. Nem nyújt alapot a másodrendű alperes védekezése sikerességének megállapítására a felperes perbeli képviselőjének a tárgyaláson tett az a nyilatkozata sem, hogy Erdélyben tartózkodó ügyfelét nem tudja előállítani, mert figyelemmel' arra, hogy a Pp. 368. §-a értelmében az eskü alatti kihallgatásnak akkor van helye, «ha más bizonyíték egyáltalában nem áll rendelkezésre*, a pert ügyvédi képviselet útján folytató ellenfél személyes megjelenésre idézésének esetleges akadálya nem menti fel az alperest a felperes eskü alatti kihallgatásán kívül egyéb úton is történhető bizonyítás kötelessége alól ama védekezésetekintetében, hogy a felperes követelése már kiegyenlítést nyertDe különben is a 9. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint o 8. sorszámú előkészítő irattal egyezően tett az a kijelentés, hogy a felperes követelése kiegyenlítést nyert,, ily általánosságban nem alkalmas arra, hogy ügydöntő tényállítás gyanánt eskü alatti kihallgatás tárgya legyen, hanem elő kell adni a bizonyítandó tényállást mindarra nézve, hogy a felperes a 2000 pengő óvadékot mikor és hogyan kapta visszaMinthogy a fellebbezési bíróság a bizonyítás szabályainak téves felfogásából kiindulva, a pert a másodrendű alperes ellen irányuló kereset tekintetében a nélkül döntötte el, hogy a tényállást úgy a kereset jogalapjára, mint az alperes véde-. kezesére vonatkozóan szabályszerűen megállapította volna, a fellebbezési bíróság ítéletének felülvizsgálati kérelemmel egyedül megtámadott azt a részét, amely a másodrendű alperes ellen irányuló kereset elutasítását helybenhagyta és felperest a másodrendű alperes irányában költség fizetésére kötelezte, a Pp. 543. §-a értelmében fel kellett oldani és a fellebbezési bíróságot további eljárásra és újabb határozathozatalra kellett utasítaniA felülvizsgálati költség megállapítása a Pp. 508. §. utolsóbekezdése értelmében történt. = Ad I. : Az, hogy a bizonyító fél ellenfele ismeretlen helyen tartózkodik, nem menti fel a bizonyító felet saját vallomásának valószínűsítése alól. V. ö. Jogt. Közi. 1908. 14., 43., 44., 53. lapján Biber Gyula, Roosz Lajos, Sacher Róbert, Hadzsega Illés megjegyzéseit és a régi eljárásra Dtár IV. fIV. k. 179. sz. — Ad. II. : V. ö. Pp. 286. §. és Perj. Dtár I. 352.. VI. 80., IX106. sz.