Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 75 kötik ki, választottbírákúl a felek dr. S. Arthur és dr. Sz. Béla ügyvédeket jelölik meg, akik elnökül a gazdasági ügyekben jártas egyént választanak és a felek az így megalakult választottbíróság döntésének magukat alávetik. (Ugyanerre 4. •/• jellel , van .rávezetve a két választott bíró elfogadó nyilatkozata.) Nincs megállapítva tényként, hogy a felek ezt a választottbírósági kikötést későbben s különösen 1926 augusztus 29-én hatályon kívül helyezték. A fellebbezési bíróság által átvett elsőfokú ítéleti megállapítás csak az, hogy a felek a választottbíróság hatáskörébe utalt ügyeket utóbb maguk rendezték, hogy a kereset nem foglal magában a választottbíróság hatáskörébe utalt igényt és hogy 1926 augusztus 29-én az előző megállapodásokról nem volt szükség beszélni (mert az ekkor létesített megállapodást a felek olyannak tekintették, amely a közöttük levő jogviszonyt minden részletében véglegesen rendezi). Ámde minthogy még az ilyen megállapodások sem zárják ki szükségszerűen a jogvitát (amint ezt a jelen peres eset is mutatja), a lehető jogvitákra tekintettel a korábbi választottbírósági szerződést érvényben maradónak kell tekinteni, hacsak a felek azt hatályon kívül nem helyezték és pedig tekintet nélkül arra, hogy az utóbbi egyéb módosító rendelkezések feltétlenül vagy csak feltételesen jöttek létre. Azonban pusztán azzal, hogy a felek a választottbírósági kikötésről nem beszéltek akkor, amikor arról beszélni kellett volna, a kikötés hatályon kívül helyezettnek nem tekinthető. Az, hogy az érdekeltek a választottbíróság kikötését követően az alapszerződés egyéb rendelkezéseihez képest utóbb új megállapodásokat létesítenek és azt módosítják, magában véve a kikötést szintén nem érinti. Továbbá a kereset tárgya lényegileg a haszonbérleti szerződés megszüntetéséből eredő igény és a felperes szerint is az 1926 augusztus 29-iki állított új megállapodás is tulajdonképpen a választottbírósági hatáskört is megállapító 3. •/. jelű okiratban meghatározott elszámoló kötelezettség megvalósulása. Tehát az 1926 augusztus 29-iki megállapodáson alapuló kereseti igényre is kiterjed a 3. •/• jelű okirat hatálya a választottbírósági kikötés tekintetében, annál inkább, mert a megállapított tényállás szerint a kikötés mindennemű vitás kérdés elbírálására történt meg. Az, hogy esetleg a korábbi szerződések egyéb tekintetben módosulást nyertek és tárgytalanokká váltak, a peres ügy érdemére tartozó kérdés és nincs befolyással a korábbi választottbírósági kikötésre. A.3. •/. jelű szerződés érvényessége a Pp. 767. §-a tekintetében megtámadva nincs és hivatalból való észlelésre sincs törvénves ok.