Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 60 alapján ezért az ügy nem alkalmas a döntésre, miért is a fellebbezési bíróság ítéletét fel kellett oldani és ezt a bíróságot a bírói szemle eredményéhez képest megállapítható tényállásnak megfelelően, a Pp. 75. §-a szerint is esetleg foganatosítandó, további eljárásra és újabb határozat hozatalára kellett utasítani. A felülvizsgálattal felmerült költséget a kir.. Kúria csak számszerűleg állapította meg, mert a Pp. 543. és 508. §-ainak egybevetett értelme szerint a feloldás következtében meghozott határozat dönti el, hogy ezt a költséget melyik peres fél viseli. A költség megállapításánál az alperes válasziratával felmerült költség nem jöhetett számításba, mert a válaszirat elkésetten érkezett be és így azt figyelembe venni nem lehetett. 68. A legeltetési társulat perbeli jogképességéhez az alapszabályok jóváhagyásának közzététele, a törvényes képviselethez pedig az szükséges, hogy a közgyűlés az általa választott elnöknek a per vitelére felhatalmazást adjon. Mindezek pótlása a per során is történhetik; ez azonban kihatással van a pergátló kifogással felmerült költségek viselésére. (Kúria 1928 szept. 25. P. V. 1709/1927. sz.) A kir. Kúria : A felülvizsgálati kérelemnek részben helyt ad s ahhoz képest a fellebbezési bíróság ítéletének részbeni megváltoztatásával felperest arra kötelezi, hogy a pergátló kifogás tárgyalása körül felmerült költség fejében az alpereseknek 400 P-ben meghatározott per- és fellebbezési költséget 15 nap alatt s végrehajtás terhe mellett fizessen meg. A felülvizsgálati kérelmet egyéb részében a kir. Kúria elutasítja és a felülvizsgálati költséget a peres felek közt megszünteti. Indokok: Alperesek a Pp. 180. §-ának 6. pontja alapján pergátló kifogással azért éltek, mert felperes társulat a kereset indítása idején még nem alakult meg s mint ilyen az 1913. évi X. tc. 18. §-a értelmében jogképesnek nem lévén tekinthető, alperesek ellen pert sem indíthatott. Felperes a jelen pert 1925 szeptember hó 25-én tette folyamatba s a megállapított tényállás szerint a pergátló kifogások tárgyalásának ismételt elhalasztásával kívánt időt nyerni arra, hogy a legeltetési társulat törvényes létesüléséhez (1913 : X. tc. 1—17. §§.) szükséges előfeltételeket megteremtse, úgyhogy felperes csak a jelen per folyamán mutatta ki azt, hogy a társulat alapszabályai a magyar királyi földmívelésügyi minisztérium által'jóváhagyattak, hogy a jóváhagyás a «Budapesti Közlöny* című hivatalos lapnak 1926. évi április hó 1-én megjelent 74-ik