Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. nem támadott abból a tényből, hogy az alperes üzleti könyveit az illetékes büntető hatóság az alapperbeli keresetnek 1925. évi június hó 26. napján történt kézbesítése után csakis ez év augusztus havában foglalta le, és ennek folytán az alapperbeli kereset kézbesítése napjától az 1925. évi augusztus hó 6. napján tartott perfelvételi tárgyalási határnapig terjedi időben alperesnek módjában állott az, hogy az alapperben A) alatt csatolt folyószámla könyvkivonatot az akkor még le nem foglalt üzleti könyveivel összehasonlítsa, nem következik szükségkép az, hogy az alperes ez idő alatt a könyvkivonatot és az üzleti könyveit e vitatott téte 1 tekintetében is valóban összehasonlítsa, vagyis, hogy a perújítási okról már ebben az időben valóban tudomást nyert, a perújító alperes azokat a tényeket, amelyek a perújítás záros határidejének megtartását igazolják, már azzal is valószínűvé telte, hogy az e tekintetben meg nem támadott további ténymegállapítás szerint a veszprémi kir. ügyészségnél lefoglalva lévő üzleti könyveibe való betekintést egy esetben sem kísérelte meg és hogy a könyveknek 1926. évi május havában történt visszaadását követően a lefoglalás ideje alatt összegyülemlelt tételek utólagos bevezetése és a már bevezetett tételek részletes átvizsgálása hosszabb, több heti időt igényelt. 81. /. Az üzletvezető társ által a közös vállalat veszteségének aránylagos megtérítése iránt a másik társ ellen indított perre nézve res judicata az az ítélet, amely az üzletvezetőt a másik társ betétjének csorbítatlan kifizetésére azért kötelezte, mert nem bizonyította, hogy a közös vállalat veszteséggel végződött. — //. A felülvizsgálati kérelem visszautasítása iránti kérelem csatlakozásnak nem minősíthető. (Kúria 1928 márc. 6. P. IV. 3652/1927. sz.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és arra kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett 138 P. szóval egyszázharmincnyolc pengő felülvizsgálati eljárási költséget fizessen. indokok: A kir. Kúria a jelen perbeli alperes felperessége alatt a jelen perbeli felperes B. Imre és néhai S. Vilmos örökösei ellen folyamatban volt perben az 1925. év április hó 22. napján P. II. 80/1925. sz. a. kelt ítéletében a dr. K. Gyula felperes által B. Imrével és S. Vilmossal a B. Imre tulajdonában volt téglagyárnak üzembehelyezése és a vállalatnak közös haszonnal és