Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. adatolt — kijelentette, hogy a 460,000 K erejéig beszámítással élt M. István ellen a fentebbiek szerinti 661,140 K költség követelése erejéig: s minthogy ennélfogva a beszámítás következtében M. István 460,000 K követelése, még a jelen kielégítési végrehajtási kérvénynek 1926 december hó 23-án történt beadása elolt megszűnt, mert jogszabály szerint a beszámítás következtében a követelések amennyiben egymást fedezik, megszűnnek; kétségtelen, hogy M. Istvánnak, F. Pál itteni végrehajtást szenvedővel szemben 460,000 korona költség erejéig fennállott követelése beszámítás útján megszűnt még a jelen kielégítési végrehajtási kérvény beadása előtt. A dolog ily állásában tehát a Ppé. 18. § ának utolsó bekezdésében az ügyvéd részérc megállapított törvényes zálogjog ebben az esetben is nem szolgálhat akadályául annak, hogy a végrehajtást szenvedő az őt M. István ellen megillető követelésébe beszámíthassa a végrehajtató ügyvéd állal képviselt ügyfél — M. István — részére megállapított s itt végrehajtás tárgyát tevő költséget s ennek folytán dr. L. Gyula ügyvéd, mint M. István jogi képviselője, jelen esetben nincs jogosítva a végrehajtást szenvedő ellen kielégítési végrehajtást kérni a 460.000 korona kölbég erejéig, azért a másodbíróságnak a kérelmet elutasító határozata fentebb felhozott okokból helyben hagyandó volt. = V. ö. a végrehajtás kérésére Perjogi Dtár XII. 89., 5!)., és jzt., a beszámításra pedig III. 69., 90., I. 31)3., és Kovács, Jogállam 191b, 574. 07. ,4 költség iránli per folyamatban léle nem akadályozza a Ppé. 18. §-a alapján előterjesztett kérelem érdemi elbírálását; és a díjmegállapítást kérelem felett hozott perenkívüli jogerős határozat a behajtási per bíróságának érdemi döntésénél figyelmen kiuül nem hagyható. (Kúria 1927 szept. 29. P. VI. 2829/1926. sz.) = Ha az ügyfél az ügyvédi díj iránli kereset beadása után is még mindig kérheti az alapügy bíróságánál a díjak megállapítását es az utóbbi eljárásban gyorsabban elért határozat a korábban indítóit dijperben irányadó, akkor nem sokat ér a Pp. 36. §-ában az ügyvéd részére biztosított illetékesség. 68. Az O K. H. uáltólejárati könyve alapján a kielégítési végrehajtás elrendelhető. (Kúria 1927 dec. 21. Pk. V. 8981, 19.7. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság megtámadott végzésének megváltoztatásával az elsőbíróságnak kielégítési végrehajtást elrendelő