Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

B6 Perjogi Döntvénytár. Indokok: Az 1881 : LX. tc. 208. és 245. §-ában foglalt rendelkezéseken alapuló állandó joggyakorlat szerint a zárgondnok a kezelés körébe eső és ebből származó perek vitelére, következéskép hasonló természetű biztosítási intézkedés kérésére is, jogosított s illetve a zárlatot foganatosító bíróság által feljogosítható. A biztosítási végrehajtást kérő zárgondnok a B. László ellen foganatosított zárlat során a zárlatot szenvedő haszonbérbe adott ingatlanai haszonbérjövedelmének a beszedésével és kezelésével bízatván meg e tisztéből kifolyólag az 1881 : LX. tc. 123. és 124. §-aiban szabályozott eljárás, vagyis a követelés behajtására szóló külön feljogosítás nélkül jogosított a haszonbérkövetelés behajlása, illetve biztosítása iránti intézkedések megtételére a zárlatot foganatosító bíróságtól nyert utasítás alapján. A zárlatot foganatosító tkvi hatóság az iratok közt feltalálható, 1926 november 8-án 15,290/1926. tk. sz. alatt, a most megtámadott másodbírósági végzés meghozatala előtt kelt végzésével a zárgondnoknak azt a cselekményét, hogy K. Zoltán haszonbérlő ellen az 1881 :L& tc. 225. §-a alapján biztosítási végrehajtást kért és foganatosíttatott, jóváhagyólag tudomásul vette és ezzel az előzetes utasítás esetleges hiánya is mindenesetre pótolva lett. Jogszabályt sértett ehhez képest a másodbíróság azzal, hogy a biztosítási végrehajtás iránt előterjesztett kérelmet a zárgondnok jogosultságának a hiányából K. Zoltánnal szemben elutasította ; minélfogva a másodbíróság végzésének ezt a részét meg kellett változtatni s minthogy egyébként a biztosítási végrehajtás elrendelésének az 1881 : LX. tor 225. §-ában előírt feltételei fennforognak, K. Zoltán haszonbérlő ellen a biztosítási végrehajtást 25.000,000 K és jár. erejéig elrendelő elsőbírósági végzést kellelt helybenhagyni. A felfolyamodási költségnek K. Zoltánnal szemben való megmegállapítása nevezett végrehajtást szenvedő ügyvesztességének a következménye. B. Mihállyal szemben a felfolyamodást, mint a törvény által kizártat, a Pp. 558. §-a alapján azért kellett hivatalból visszautasítani, mert a másodbíróság az elsőfolyamodású bíróság végzésének azt a részét, mellyel kérelmezőt ezzel a végrehajtást szenvedővel szemben a biztosítási végrehajtás elrendelése iránt előterjesztett kérelmével elutasította, helybenhagyta; ennélfogva a H. bíróság végzésének eme része ellen a Pp. 551. §. 2. és Ppé. 40. §. 4. bekezdésének egybevetett értelme szerint — a Ppé. 40. §. 3. bekezdése alá eső kivételes eset fenn nem forogván — további fel folyamodásnak nincs helye. - Ad I.: V. ö. Perjogi Dtár IX. 478., IV. 79., III. 112., 113. sz.