Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. A felhatalmazás hiánya Magyary szerint is pergátló körülmény. Ellenkező, de helytelen Perj. Dtár XII. 4. — V. ö. Kovács, «Pp. magy.» II. kiad. IV. füz. 481. lap 145. és 531. lap, 117. jzt. 24. /. Ugyanarra a dologra több önálló követelés erejéig eszközölt foglalás esetében érne követelésekre jogosítottak között nincs olyan kapcsolat, hogy ama dolog iránt támasztott igényper reájuk nézve csak egységesen volna eldönthető; következéskép az elsőbíróság ítélete ellen alperes által beadott fellebbezés a nem fellebbező alperesek érdekében is beadottnak nem tekinthető. — //. Nincs helye annak, hogy egyik (végrehajtató) alperes a felperes (igénylő) felülvizsgálati kérelméhez nem saját érdekében, hanem a felperes érdekében és a többi alperesek hátrányára csatlakozzék. „ . (Kúria 1928 jan. 11. P. V. 5941 1926.) = V. ö. Perjogi Dtár Pd. I. 2. és 157., II. 61. sz. 25. /. Az örökösödési per, ha az megállapításra irányul is, a Pp. 130. §-a alá eső megállapítási perek fogalma alá nem vonható és így a megállapítási kereset előfeltételének hiánya miatt el nem utasítható. — //. A még életben lévő szülő vagyonára nézve az öröklési jog még nem létezvén, az arról való lemondás érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetnek helye nincs. (Kúria 1927 dec. 2. P. I. 4961/1926. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 68., 353., IX. 174., 179.; Mjogi Dtár I. 178., IV. 80; Dtár III. f. XXVI. 26. Jogszabályt nem sért az olyan követelés beszámításának mellőzése, amely követelés iránt a per folyamatban van. (Kúria 1927 nov. 15. P. III. 4653/1927. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár X. 17. sz., Kovács «Pp. magy.» II. kiad. 481. I. XI.; Antalfi Mihály, Szobonya Béla, Polg. Törv. Jog Tára VI. 30.