Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. szerint a kizárólagos illetékesség alapján, vagy a belföldi bíróság részére fenntartott hatáskörben, különösen a fél magyar állampolgársága alapján eljáró belföldi bíróság előtt folyamatba tett eljárás folytatását és befejezését az ugyanazon jog iránt Magyarországnak a békeszerződéssel megállapított határán kívül működő (külföldi) bíróság előtt folyamatban levő eljárás (perfüggőség) nem gátolja. Ebből pedig az következik, hogy mivel ebben a perben az eljárásra a bajai kir. törvényszéki kirendeltség a Pp. 39. §-a alapján kizárólagosan illetékes s a peressé tett vagyon fekvésénél, valamint a peresfelek magyar állampolgárságánál fogva a perben külföldi bíróság nem is járhat el, az 1920. évi december hó i. napjától kezdve a korábbi s a fennebbiek szerint a szabadkai törvényszéknél folyamatban voltnak tekintendő per a jelen per tekintetében perfüggőséget nem állapítja meg. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal sem, hogy az elsőbíróságnak az említett időpont után hozott ítéletét, amely a jelen pert függőség okából megszüntette, megváltozialta s az elsőbíróságot a per érdemi elbírálására utasílotta. Mindezeknél fogva a kir. Kúria a II. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét elutasította. A felperes válasziratát a felülvizsgálati kérelemre a Pp. 531. §-ának első bekezdésében meghatározott határidőn túl, tehát elkésetten adván be, annak költségét a felülvizsgálattal élő II. rendű alperestől nem igényelheti. Ennélfogva a felülvizsgálati eljárással felmerült költség viseléséről intézkedni nem kellett. = Ad I. L. Kovács «Pp. magy.» II. kiad. 286. I. 44. jzt. — Ad II. V. ö. Perjogi Dtár XII. 25. sz. 23. A tömeggondnok által hat hónapon belül ugyan, de felhatalmazás nélkül indított megtámadási keresetnek az a hiánya, hogy a tömeggondnoknak a perindításra a törvény által megkívánt meghatalmazása nem volt, a hat havi elévülési időn túl nyert utólagos felhatalmazással pótolható nem lévén, az eljárást a Pp. 180. §-ának 6. pontja szerinti pergátló körülmény fennforgása folytán meg kell szüntetni. lTT, . ,nnm n„ r, ,TII „ (Kuna 1927 aug. 30. P. VII. 9091/1926. sz.) = A pótlás elkésettsége kérdésében ugyanígy VII. 4215/1925., Ker. Jog. 1926. 4-. sz. és kassai tábla, Jogi. Közi. 1898. 152. — Ellenk. Balpataky Imre, Jogt. Közi. 1897. 395. és 1898/117 ; v. ö. még Hitelj. Dtár X. 86. sz. —