Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. 17. A Cs. T. 42: §-ára alapított visszaköuetelési igény elkönyvelés tárgya nem lehet s így a Pp. 32. §-a szerinti könyvkivonati illetékesség az ingók visszaadására irányuló kereseti követelés tekintetében helyt nem foghat. ^ ^ p yn g312/1926 sz ) = A főkönyvbe csak pénzkövetelést lehet bejegyezni. Bp. tszk. 2964/1918. és Bp. tábla 5853/1917. — V. ö. Kovács «Pp. magy.» II. kiad. II. f. 171.1. VII—IX. 18. Az a kereset, amely arra irányul, hogy az alperesek, a köztük és a felperesek között létrejött adásvételi szerződésből folyólag, ítéletileg annak tűrésére köteleztessenek, hogy felperesek a tulajdonjognak az alperesek nevére leendő telekkönyvi bekebelezését kérelmezhessék akként, hogy ezzel egyidejűleg a jelzálogjog a vételárhátralék erejéig az alperesek költségére a felperesek javára bekebeleztessék — nem dologi jognak, hanem kötelmi jogi alapon a felek között létrejött szerződésnek, vagyis személyes jognak, az érvényesítésére irányul és ekként a Pp. 39. §-ában megszabott— az ingatlan fekvése szerint igazodó — kizárólagos bírói illetékesség alá nem tartozik. (Kúria 1927 nov. 3. P. V. 4644. sz.) = Ugyanígy V. 5348/1927. és v. ö. Perjogi Dtár XII. 25., XI. 63., VIII. 31., 144., VI. 38. és jzt. 19. /. Aki a végrendelet-érvénytelenítési perben az elsőbírói ítélet hozatalánál résztvett, ugyanezen végrendelet érvénytelenítése iránt más alapon indított új per másodfokú elbírálásából nincs a Pp. 59. §. 6. pontja által kizárva. — //. Más indokkal kapcsolatban azon az alapon is mellőzhető a tanú kihallgatása, hogy ő mint engedményező a bizonyító féllé l equ tekintet alá esik. (Kúria 1927 dec. 5. P. I. 7338. sz.) = Ad II. Az engedményező nem fél, hanem tanú, akinek vallomása — érdé-