Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

400 Perjogi Döntvénytár. 102. /. Az ugyanazon ingatlanra egyaránt fennálló járásbírósági és törvényszéki illetékesség mellett a Pp. 1. §. 2. a) pontjában foglalt jogszabály rendelkezéseinek a betartása esetén a járásbírósági hatáskör jogérvényesen kiköthető. — //. Mindaddig, amíg a szerződés érvénytelenítve nincs, az abban foglalt hatásköri és illetékességi kikötés érvényes, az tehát a szerződés — akaratelhatározási képesség hiánya miatti — érvénytelenítése iránti perre is megáll. l92g márc 6 p m 3868 1927 sz} A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja s végrehajtás terhével kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap alatt 100 pengő felülvizsgálati eljárási költséget fizessen meg. indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint a peres felek, mint házastársak az 1920. évi november hó 6-án felvett közjegyzői okirat szerint vagyonjogi igényeiket és jogviszonyaikat részletesen szabályozták és az ingóságokra és más szolgáltatásokra vonatkozó rendelkezéseken kívül a felperes a szolnoki 5642. sz. betétben foglalt ingatlanból (belsőség) az őt illetett Va jutaléknak az alperes javára való bekebelezését is megengedte. Ez a szerződés az ingatlanra nézve is foganatba ment. A szerződés 9. pontja szerint: «ezen egyességen alapuló minden jogviszony tekintetében alávetik magukat szerződő házastársak per esetére a járásbírósági hatáskörnek és a szolnoki királyi járásbíróság kizárólagos illetékességének, úgyszintén az 1874. évi XXXV. tc. 111., 112. §-aiban szabályozott közvetlen kielégítési végrehajtásnak». A felperes által a jelzett közjegyzői okiratnak kényszer, valamint szabadakarat elhatározási képesség hiánya okából való érvénytelenítése iránt a szolnoki királyi törvényszéknél folyamatba tett e perben a fellebbezési bíróság, az alperes pergátló kifogása folytán, a pert a Pp. 180. §. 3. pontja alapján megszüntette. A felperes e döntést azon az alapon lámadja, hogy az általa indított per a szolnoki 5642. sz. betétben foglalt s az alperes javára már bekebelezve levő 7a résznyi ingatlanjutalékra irányulván, e perre a Pp. 39. §-a értelmében a szolnoki kir. törvényszék kizárólagos illetékességével szemben a jelzett szerződés 9. pontja nem érvényesülhet és pedig annál kevésbbé, mert ez a kikötés az ingatlanokra nem is vonatkozik, hanem csak az