Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. A Pp.-nak a felperes részéről felhívott 29. §-a értelmében a szerződés teljesítését lárgyazó perek a szerződés teljesítése helyének a bírósága előtt is megindíthatok ugyan, ha a teljesítés helye okiratból megállapítható ; nincs adat azonban a perben, hogy a peres felek közt valamely okiratszerű megállapodás létesült volna arra nézve, hogy az alperes a cukorrépa árát a felperes lakóhelyén lett volna köteles fizetni. A C) alatti szerződés 6. c) pontja helyes értelmezése szerint pedig, ha az alperes és F. G., K. (. közt létrejött megállapodáshoz képest a cukorrépa átadására és átvételére N. vasúti állomás volt is kikötve, ez a kikötés nem vonalkozhatik arra is, hogy az alperes a haszonbérlőktől megvett cukorrépa árát is ott tartozik fizetni és pedig a vele szerződéses viszonyban nem álló haszonbérbeadónak. De nem foghatnak helyt a jelen esetben a Pp.-nak a felperes részéről felhívott 35. és 41. §-ai sem. E tekintetben ugyanis a fellebbezési bíróság szintén helyesen fejtette ki ítéletében, hogy jelenleg sem valamely vagyonkezelésből felmerülő perről, sem pedig ingatlanra vonatkozó bérleti vagy haszonbérleti viszonyból eredő perről nincs szó, mert a jelen per nem a haszonbéri szerződésben részt vevő felek, hanem a haszonbérbeadó és egy harmadik fél közt folyik, aki a haszonbérleti viszonyon kívül áll. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság akkor, amikor kimondotta, hogy a készpénztartozást képező vételárhátralék nem fizetése folytán, az alperes csakis a lakhelye szerint illetékes bírósága előtt perelhető. (Pp. 19. §.). Érdemben tehát a felperesnek a felülvizsgálati panasza alaptalan. De alaptalan az első- és fellebbezési bírósági költségek viselésére vonatkozó panasz is. Az alperesnek pergátló kifogása ugyanis, ha nem is abból az okból, hogy a jelen per elbírálása a budapesti áru- és értéktőzsde választottbírósága elé tartozik, eredményre vezetett, a fellebbezés nyilvános előadásán pedig az alperes, a felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint jelen volt, ennélfogva a fellebbezési bíróság a Pp. 424., 425., illetve 508. §-ainak megfelelően intézkedett, amikor a felperest az első- és fellebbezési bírósági költségekben marasztalta. Mindezekhez képest a kir. Kúria a felperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasította és őt a Pp. 543., 508. §-ai alapján az ellenfélnek okozott felülvizsgálati költség megfizetésére is kötelezte. 7*