Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

98 Perjogi Döntvénytár. Ennélfogva a fellebbezési bíróságnak a fentidézeü jogszabállyal ellentétes ítéletét a rendelkező rész értelmében meg kellett változtatni ; a felülvizsgálati eljárás költségének azonban a Pp. 508. és 543. §-ai értelmében csupán mennyiségét kellett megállapítani, mert a perköltség viseléséről való rendelkezés ily esetben a véghatározatra tartozik. 101. /. Az a hely, amely a haszonbérlő által eladott termés átadására kijelöltetett, nem állapítja meg az illetékességet a termést lefoglaló haszonbérbeadó által a vevő ellen a vételár megfizetése iránt indított perben. — //. Ha az elsőbíróság a tőzsdebírósági alávetésre alapított pergátló kifogást elveti s alperes e miatt fellebbezéssel nem él, a felülvizsgálati eljárásban erre vissza nem térhet. (Kúria 1928 márc. 6. P. V. 6714 1927. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap alatt 100 pengő felülvizsgálati költséget fizessen. Indokok: Előrebocsátja a kir. Kúria, hogy az alperes nem támadván meg fellebbezéssel az elsőbíróság ítéletét abban a részében, amellyel kimondotta, hogy a per elbírálása a budapesti árués értéktőzsde válaszlottbíróságának illetékessége alá nem tartozik, e részben tehát az elsőbíróságnak az ítélete jogerősnek tekintendő; ennélfogva az alperes részéről beadott válaszirat vonatkozó érvelése tárgytalan. A bírói illetékesség hiánya miatt emelt pergátló kifogás eldöntésénél irányadó kereseti előadás szerint, F. G., S. L. és K. I. a felperesnek N. község határában fekvő ingatlan birtokát haszonbérelték. A haszonbérlők a haszonbérelt területen levő cukorrépatermést az alperes cégnek adták el. Minthogy a haszonbérlők az 1926. évre esedékes haszonbért a felperesnek nem fizették megT a felperes foglalást vezetett az alperes által a haszonbérlőktől megvett cukorrépatermésre is és kérte az alperest a részére leszállított cukorrépa hátralékos vételára fejében 4693 pengő 31 fillér tőke, ennek 1926. évi november hó 26-tól járó 10% kamatai megfizetésére, esetleg ennek az összegnek bírói letétbe helyezésére kötelezni. A kereseti kérelemre tekintettel a fellebbezési bíróság helyesen fejtette ki a megtámadott ítéletének indokolásában, hogy a kereset elbírálására a debreceni kir. törvényszék nem illetékes.