Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

92 Perjogi Döntvénytár. 94. /. Külföldi felperes gondnokságának megszüntetése iránti kereset— Magyarországon általános hatáskörrel bíró gondnok hiányában — a magyarországi vagyonra korlátozott hatáskörrel bíró gondnok ellen indítható; de ha a felperes a per folyamán visszahonosíttatik, a felperest fel kell hívni, hogy általános hatáskörű gondnokának kirendelése iránt az illetékes gyámhatóságához folyamodva, annak személyét a bíróságnak bejelentse és ennek perbeidéztetésével az eljárást lefolytattassa. — II. A mellékbeavatkozó az általa sikertelenül emelt pergátló kifogással az ellenfélnek okozott költségben marasztalandó. (Mfia, 1928 máj. 31. P. III. 5360/1927. sz.) A kir. Kúria: A mellékbeavatkozókat felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja és őket végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy felperesnek 15 nap aiatt 160 P felülvizsgálati eljárási költséget egyetemlegesen fizessenek. indokok: A beszerzett gondnokság alá helyezési periratok alapján a kir. Kúria megállapítja, hogy az ezúttal és elsőfokon eljárt kir. törvényszék 14,621/1891. sz. a. ítéletével a felperesi tékozlás miatt gondnokság alá helyezte. Felperes ennek a gondnokságának a megszüntetése iránt indított jelen perét dr. A. L. — mint gondnoka — továbbá az illetékes árvaszéki ügyész ellen intézte, amely perben a felperes második házasságából származó gyermekek, mellékbeavatkozókként beléptek. Ezek a mellékbeavatkozók a Pp. 180. §. második bekezdésének harmadik és hatodik pontjára alapítottan pergátló kifogást emeltek azon az alapon, hogy a magyar bíróságnak hatásköre nincs, mert a felperes nem magyar állampolgár (ami a valóságnak tényleg meg is felelt) és hogy az első helyen alperesként perbevont dr. A. L. ügyvédnek perképessége nincs, mert nevezett ügyvéd nem általános hatáskörű, hanem csakis az 1877: XX. tc. 63. §-a értelmében a gondnokság alatt álló felperes Magyarországon levő vagyonára nézve korlátozottan kirendelt gondnoknak lett a gyámhatóság által annak idején kirendelve. Igaz ugyan, hogy az ilyen korlátozott hatáskörrel bíró gondnoknak a gondnokság megszüntetése iránti perbe történt perbevonása a Pp. 729. §. rendelkezésének nem felel meg, mert ennek