Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. 93 a §-nak a helyes értelmezése szerint a gondnokság megszüntetése iránti peri nyilván az általános hatáskörrel rendelkező gondnokkal kell lefolytatni; minthogy azonban felperes utóbb igazolta, hogy ennek a pernek a folyamata alatt visszahonosítás folytán magyar állampolgárrá lett (mire mellékbeavatkozók a magyar bíróság hatásköre ellen emelt pergátló kifogásukat el is ejtették), minthogy továbbá felperes — visszahonosításának megtörténtéig — Magyarországon általános hatáskörrel bíró gondnok hiányában ilyent perbe nem vonhatott, minthogy végül felperes — ilyen körülmények között — ezt a pert más mint magyarországi vagyonára nézve korlátozott hatáskörrel bíró gondnoka ellen intézve folyamaiba sem tehette: a mellékbeavatkozóknak a dr. A. L. perképességének hiányára alapított pergáiló kifogása lényegében mintegy alapját veszítette és most már semmi akadálya annak, hogy felperes általános hatáskörű gondnokának kirendelése iránt az illetékes gyámhalóságához folyamodva annak személyét a bíróságnak bejelentse és ennek perbeidéztetésével az eljárást lefolytattassa. A fellebbezési bíróságnak az az ítéleti rendelkezése tehát, melynélíogva mellékbeavatkozókat a perbevont gondnok perképessége ellen emelt pergátló kifogásukkal elutasílotla és az elsőbíróságot felhívta, hogy felperest általános hatáskörű gondnokának bejelentésére és az eljárásnak ezzel szemben leendő lefolytatására megfelelően utasítsa, jogszabályt nem sért. Magától értetődő, hogy amennyiben felperes mindezeknek eleget nem tenne, ügy felperest keresetével helytelen perintézés okából el kell utasítani. Végül helyes a fellebbezési bíróság ítéletének az a rendelkezése is, mellyel mellékbeavatkozókat a felperesnek az elsőbíróság előtti eljárásban okozott költségben elmarasztalta, mert a mellékbeavatkozó az ő cselekményeiből eredő költség tekintetében a peres féllel egyenlő elbánás alá esik, mellékbeavatkozók pedig a pergátló kifogásuk kérdésében vesztesek lettek, így a Pp. 425. §-a értelmében az azzal felperesnek okozott költséget annak megtéríteni tartoznak. A fellebbezési bíróság a fellebbezési eljárás költségeinek a viselése kérdésében ugyan nem döntött, minthogy azonban ez a rendelkezés az egyedül felülvizsgálati kérelemmel élt és ügyvesztes mellékbeavatkozókra nézve nem sérelmes, a kir. Kúria a fellebbezési eljárás költsége viselésének a kérdésében szintén nem határozott. A mellékbeavatkozók felülvizsgálati kérelmében felhozott panaszokra a kir. Kúria külön és egyenként azért nem nyilatkozott, mert erre a kir. Kúriának a fentebbiekben kifejteit jogi álláspontjára való tekintettel szükség nem volt.