Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. 85 doskodás nincs és nem lehet feltételezni, hogy a törvény az ügyvéd részére a Ppé. 18. §. utolsó két bekezdésében meghatározott kedvezmény alól, a bűnvádi perben kiérdemelt díjat ki akarta venni. A kifejtettek szerint az elsőbíróság helyesen intézkedett, amikor a H. Andrásné által, mint a B. Mária főmagánvádló részére elmarasztalt adós által a bűnvádi perben felmerült perköltség kielégítése fejében bírói letétbe helyezett 75 pengőből a dr. Cs. Gyula ügyvédet, mint a sértett képviselőjét elsőbbségi jogánál fogva megillető 66 pengő 30 fillér ügyvédi díjat, a H. Andrást, mint a kiskorú H. Károly törvényes képviselőjét megillető perköltségek kielégítése előtt sorozta és rendelte kifizetni. Ezért a felfolyamodás helyladásával az elsőbíróságnak a végzését kellett a megtámadott részében helyben hagyni. A jelen felfolyamodásra a H.András, mint a kiskorú H. Károly törvényes képviselője, alaptalannak bizonyult fellépése szolgáltatván okot, annak 10 pengőben felszámított költségét ő tartozik a felfolyamodóknak megtéríteni. = Ad II. Eltérés az ingatlansorrendi ügyekben eddig követelt gyakorlattól ; v. ö. Perjogi Dtár XII. 13. sz. 89. Nincs oly eljárási szabály, amely szerint a tanúvallomás csak újabbi kihallgatás során volna joghatályosan visszavonható és amely szerint a bírósághoz intézett beadványban foglalt vallomás-visszavonás, valamint a kihallgatott tanúnak nem a perbíróság előtt tett utólagos kijelentései a Pp. 270. §-a szerinti mérlegelés körébe vonhatók nem volnának. (Kúria 1927 nov. 23. P. VII. 4621/1927. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja s őt arra kötelezi, hogy a felperesnek 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett 80 pengő felülvizsgálati költséget fizessen. Indokok: A fellebbezési bíróság a per erre vonatkozó összes lényeges adatainak egybevetésével s a Pp. 270. §-a szerinti szabad mérlegelésével állapította meg ítéleti indokai szerint azt a tényállást, hogy az alperes a leszállított kereset tárgyát tevő 31.000,000 koronát nem az alperes ki nem egyenlített kamat és költségkövetelésére kárpótlásul, hanem kölcsönként kapta a vb. cégtől. A fellebbezési bíróság ítéleti indokolásában iratellenesség vagy nyilvánvaló helytelen tén> beli következtetés nincs s így a jogszabálysértés nélkül megállapított fenti tényállás a Ppé. 534. §-a értelmében e helyütt is irányadó.