Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. 81 -az alapon nem tagadható meg, hogy: a vagyonbukott a csődnyitás joghatályának kezdetével elveszti kezelési és rendelkezési jogát a csődtömeghez tartozó vagyon felett, — mert a sérelmes elidegenítő ügyletnek ilyen megtámadása az elidegenített vagyontárgyra vonatkozóan sem nem kezelő, sem nem rendelkező; és az ilyen megtámadással a kereseltel föllépő nem a maga kezelése és rendelkezése alá vonni, hanem a csődtömegbe a tömeggondnok kezelése és törvényszerű rendelkezése alá visszajuttatni kívánja a csődtömegből (szerinte jogellenes módon és megkárosítóan) elidegenített vagyontárgyat; de nem lehet ezt a felperességi jogot azon a címen sem megtagadni, hogy a felperes által keresetének alapjául felhozott ténybeli körülmények nem alkalmasak arra, hogy azoknak az alapján a megtámadott elidegenítő ügylet érvénytelennek mondassák ki, mert ez a kérdés a per érdemére tartozik. Alaptalan tehát a V. kőszénbánya társulat elsőrendű alperesnek és az ő érdekében perbelépett, volt tömeggondnok mellékbeavatkozónak az a panasza, mintha a fellebbezési bíróság jogszabályt sértett volna akkor, amikor azzal a kijelentésével, hogy: «nincs semmi akadálya annak, hogy» a szóbanforgó ügyletet — ((valamely érdekelt részvényes, amilyen kétségtelenül a bányatársulat vagyonában a birtokában lévő kuxák erejéig részes bányarészvényes is, saját nevében és saját felperessége alatt is megtámadhassa)) — felperesnek a felperességi jogát megállapította. Az ez ellen irányuló felülvizsgálati kérelemnek tehát — mint alaptalannak — nem lehetett helyet adni. Ellenben alapos az 1911 : I. tc. 391. és 506. §-ainak megsértése miatti panasz, mert a felperesség kérdésében a per többi kérdéseinek eldöntését megelőzően közbenszóló ítélet hozatalára az 1911 : I. tc. 391. §-a és a per ezen többi kérdéseinek tárgyalása és ítéleti eldöntése végeit az ügynek az elsőbírósághoz való visszautasítására az 1911 : I. tc. 506. §-a nem nyújtanak törvényes alapot, miért is a fellebbezési bíróság közbenszóló ítéletét mint e miatt is megtámadott ítéletet, az 1911 :1. tc. 543. §-ának második bekezdése alapján — figyelemmel az 542. §. második bekezdésére is: föl kellelt oldani és a fellebbezési bíróságot további eljárásra és üj — a per eddig még el nem döntött kérdéseire is kiterjedő és az ezuttali felülvizsgálati eljárási költségek viselése iránt is intézkedő új határozat hozatalára kellett utasítani. — V. ö. Kovács, Pp. magy. II. kiad. VI. füz. 805. lap II—V. jzt. 85. Alperes, aki a házasság felbontása iránti viszontkeresetet elejtette, a felperes uiszontuétkességének kimondását a fellebbezési eljárásban is kérheti. Perjogi Döntvénytár XIII. 6