Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

70 Perjogi Döntvénytár. (Pp. 573. §.), következéské|) a Pp. 494. szakaszának az a rendelkezése az irányadó, mely szerint a fellebbezési eljárásban a keresetet megváltoztatni nem lehet. A perújítás keretében tehát felperes az adásvételi szerződést más jogalapon, jelesül a vagyoni viszonyok önálló ellátására való képtelenség, vagy az ellenszolgáltatás nem teljesítése okából már meg nem támadhatja. Az e vonatkozásban megajánlott bizonyítás mellőzése miatt emelt panasz tehát alaptalan. Nem volt hely adható az V. rendű alperes ügygondnok csatlakozási kérelmének sem; mert a bíróság a perbeli ügygondnok díjainak az irodaátalány terhére való utalványozása iránt hivatalból intézkedni nem köteles, az alperesi ügygondnok pedig — perbeli ellenkérelme szerint — csak felperesnek az okozott költségben való marasztalását kérte a fellebbezési bíróságtól, s mert a szegényjog megadása az ellenféllel szemben, a perköltség megtérítésének kötelezettségét nem érintvén (Pp. 114. §.), alperesi ügygondnoknak a pervesztes felperes terhére megítélt perbeli költsége nem tartozik ama költségek közé, amelyeket a szegényjogos felperes ((helyett)) az államkincstár ((előlegezni)) köteles. Sem felperes, sem V. rendű alperes felülvizsgálata nem vezetvén eredménybe, közöttük a költség a Pp. 543. és 508. §-ai alapján megszüntettetett. I—IV. rendű alperesek felülvizsgálati költségében felperes a Pp. 543. és 508. szakaszai alapján marasztaltatott, a Pp. 531. szakaszában meghatározott határidőn túl — megkésve — beadott válaszirat azonban számba nem vétetett. = Ad I. : Az okszerűtlenség tágabb fogalom mint a ((nyilvánvalóan helytelen ténybeli következtetés» (534. §.). — Ad II. : Az aláírás valódiságának bizonyítására irányuló perújítás esetében más volna a helyes álláspont. — Ad III. : Ha a perújítás az elsőbíróságnál indíttatik, azzal a 189. §. értelmében össze lehet kötni a más jogalapra fektetett, de azonos tárgyú új keresetet. — Ad IV.: Jogszabály, hogy az alperesi ügygondnok díjait (43i. §.) felperes előlegezni köteles. Ha felperes szegényjogos, helyette (113. §.) a kincstár előlegez; és gyenge surrogatum az ügygondnok részére, ha e helyeit arra utalják, hogy díjait hajtsa be a pervesztes szegény felperestől. Ha a 114. §. szerint «a szegénységi jog megadása az ellenféllel szemben a perköltség megtérítésének kötelezettségét nem érinti»: viszont a 114. §. nem érinti a kincstár előlegezési kötelezettségét. A határozatból következik, hogy ha az ügygondnok rosszul védekezik vagy rossz ügyet képvisel és a keresetnek hely adatik, akkor megkapja a költségeit; ha pedig eredményesen védekezik és a kereset elutasíttatik, akkor nem kap költséget. 59. /. Az ellenféllel szemben megítélt perköltség erejéig elrendelhető a kielégítési végrehajtás azon ügyvéd részére, aki a nyertes felet a marasztaláskor