Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvénytár. M a Pp. 770. §-ában előírt felhívás a felfolyamodásban előadott módon vagyis akképen történt, hogy sem a felhívó levélből, sem annak borítékjából, sem a térti-vevényen felül esetleges más kísérő iratból a kir. közjegyző útján való közlés ténye a felhívott által felismerhető nem volt, úgy a felhívó fél kérelme alaptalan és a felhívott fél ama jóhiszemű tévedése folytán, amelyet a felhívó fél megbízottja okozott azáltal, hogy a felhívásból a kir. közjegyző úlján való közlés ténye külsőleg felismerhető nem volt és amelyet a felhívott félnek az észrevételben beismerten átvett, 1926 április 10-iki levelében foglalt közlése dacára a felhívó fél el nem oszlatott — meg nem fosztható ama törvényben biztosított jogától — hogy választott bíróját perrendszerűen megnevezhesse s az ekkép perrendszerűen megalakított választott bíróság dönthessen a szerződésileg hatáskörébe utalt vitás igények tárgyában. Mindezek alapján a rendelkezés indokolt. 31. /. Hitbizományi ügyben a másodbírói végzés ellen minden esetben felfolyamodásnak van helye. — //. A hitbizományi eljárás során felmerült ügyvédi díjak megállapítása nem hitbizományi ügy, ily végzés ellen tehát csak egyfokú felfolyamodás használható. Tr, . „, "• (Kúria 1926 febr. 9. Pk. I. 270. sz.) A kir. Kúria: A felfolyamodásokat hivatalból visszautasítja s az igazolási kérelem tárgyában a határozathozatalt mellőzi. Indokok: A felfolyamodásokkal megtámadott másodfokú végzés perenkívüli ügyben felmerült ügyvédi díjak és kiadások megállapításáról intézkedik. Az a körülmény, hogy azok a hilbizomány korábbi birtokosának a halálával kapcsolatos hitbizományi eljárás során merültek fel, és hogy ebből folyóan a köllségmegállapítást a Ppé. 18. §-a értelmében az elsőfokban eljárt szombathelyi kir. törvényszéknél^ mint hitbizományi bíróságnál kellett kérelmezni, ezt a költségmegállapítási ügyet hitbizományi üggyé nem minősíti. És így annak eldöntésénél, hogy ebben az ügyben a másodbíróság végzése ellen van-e helye további felfolyamodásnak, nem lehet irányadónak venni az 1862. évi okt. 9-én kibocsátolt udvari rendelet 69. §. alapján kifejlődött azt a törvénykezési gyakorlatot, amely hitbizományi ügyekben minden esetben elfogadja a másodbíróság végzése ellen törvényes' határidőben beadott felfolyamodást, hanem a Pp.-nek a felfolyamodást szabályozó általános és a Ppé.-nek az ügyvédi díjak és kiadások megállapítása