Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

30 Perjogi Döntvénytár. lyok, meri csak, ha a 770. §. értelmében bíró választásra felhívott fél a felhívásnak eieget nem tesz, állhat el a Pp. 772. §. értelmében a felhívó fél a választott bírósági szerződéstől vagy pedig a rendes bíróságnál kérheti a választott bírónak, ellenfele helyett leendő kinevezését és a Pp. 784. §. 2. pontja értelmében a törvényszéknek a választottbíróság alakítására vonatkozó rendelete megsértése esetében a választoltbíróság ítélete keresettel a rendes bíróság elolt érvényteleníthető. A fél vagy a fél ügyvédje által szóval vagy írásban a választójog gyakorlására irányuló egyszerű felhívás tehát a felhívás sikertelensége esetében nem eredményezheti a felhívó felet a Pp. 772. §. értelmében megillető jogok gyakorlását. A felhívásnak ezért a kir. közjegyző vagy járásbíróság úlján kell történni, tehát olyképp, hogy a felhívás ilyen minőségének már magából a felhívó levélből vagy annak a borítékából vagy a kísérő iratból kell kitűnnie, amit a felhívott fél a kezéhez kap — mert csak ez esetben győződhetik meg a felhívott kétségtelenül arról, hogy jelen esetben perrendszerű és a Pp. 784. §. 2. pontja alá nem vonható felhívásról van szó, amelyre a Pp. 772. §-ában foglalt jogkövetkezmények terhével a Pp. 770. §-a értelmében választott bíráját a felhívott fél is közölni köteles. A térti-vevény adatai, amelyet a címzett csak aláír s rendszerint el sem olvas, a felhívás minőségének külsőleg való feltüntetésére nem alkalmasak. A felfolyamodó felhívott lelnek állítása szerint a felfolyamodáshoz csatolt 2 •/. jelű levél tartalmazza ily irányú felhívását, amely a 3 V. alatti borítékban küldetett. Sem a 2 7. alatti levélből, sem a 3 •/. alatti borítékból ki nem tűnik, hogy az a felhívás kir. közjegyző útján történt, a térti-vevény adataiból is csak az állapítható meg, hogy a felhívó levelet a borítékban a kir. közjegyző adta postára, ami pedig a Pp. 770. §-ában előírt azzal a követelménnyel, hogy a felhívás kir. közjegyző útján történjék, nem egyértelmű. A felhívó fél nagyobb terjedelmű észrevételeiben azonban nem nyilatkozott kifejezetten arra vonatkozóig, hogy a 2 •/• alatti levele tartalmazza-e a vitás felhívását s azt a közjegyző a 3 '/. alatti borítékban küldte-e meg? vagy mikép történt a jelen esetben a felhívás közlése? Tisztázandók tehát az 1. sorsz. kérvény perrendszerű elinlézhetése végett a felfolyamodásban vonatkozóan felhozoltakra tekintettel a felek meghallgatása útján az érvényes választottbírósági szerződés létének kérdése, valamint a választójog gyakorlására, irányuló felhívás közlésének a körülményei. És amennyiben a kifejlendők alapján az nyer megállapítást, hogy a felek között érvényes választottbírós;'fgi szerződés van és