Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvénytár. 1o 14. Az egész terjedelmében feloldott fellebbezési bírósági ítéletnek semmiféle jogereje nincsen, amely a feloldás folytán lefolytatandó új eljárást korlátozhatná, tehát a fellebbezési bíróság oly új ítéletet is hozhat, amely a felülvizsgálattal élő félre nézve a korábbi fellebbezési bírósági ítéletnél kedvezőtlenebb. (Kúria 1926 okt. 5. P. VII. 3445. sz.) = V. ö. Kovács, Pp. magy. I. kiad. II. 714, I. VIII. 15. A helytelen ténybeli következtetésre alapított felülvizsgálati panaszban meg kell jelölni, hogy miben áll a téves és helytelen következtetés és melyik tényből minő következtetés volna levonandó. (Kúria 19-26 szept. 30. P. VII. 897. sz.) = V. ö. Perj. Dtár III. 207., 208., IV. 159., 212., VI. 1., X. 84. sz. 16. /. A váltó alapján kibocsátott fizetési meghagyás elten benyújtott kifogás folytán indult törvényszéki perben a felülvizsgálat megengedettsége a pertárgy értékétől függ; és az érték megállapításánál a meghagyásnak kifogással meg nem támadott része figyelmen kívül hagyandó. — //. Csatlakozás a Pp. 531. §-a értelmében csak elbírálható felülvizsgálati kérelemnek a létezése esetében lehetséges, ilyen pedig a felülvizsgálati kérelemnek hivatalból történt visszautasítása esetében nincsen. (Kúria 1926 okt. 21. P. VII. 1224. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból viszszautasítja. Indokok: A jelen per váltó alapján kibocsátott fizetési meghagyás ellen benyújtott kifogás folytán indult meg, ennélfogva nem tarlozik értékre tekintet nélkül törvényszéki hatáskörbe. Annálfogva, hogy a fizetési meghagyás ellen a kifogás csupán a 37,500.000 korona tőke után az 1924 augusztus hó 10. napjától az 1924. évi december hó 10. napjáig követelt heti 2% kamatnak évi 27%-ra és az 1924. évi december hó 10. napjától igényelt évi 18% kamatnak évi 14o/0-ra leendő leszállítása iránt adatott