Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Ití l'erjogi Döntvénytár. be, a per tárgyának az értéke nyilvánvalóan kevesebb 20 millió koronánál. Azl925 jún. 1. napján életbelépett 1925. évi 25,800 í. M. számú rendelet 3. §-ának harmadik bekezdése értelmében a rendelet életbetéptekor a kir. ítélőtáblánál mint fellebbezési bíróságnál folyamatban volt perekben a kir. ítélőtáblának, mint fellebbezési bíróságnak az ítélete ellen nincs helye felülvizsgálatnak, ha a per tárgyának értéke járulékok nélkül húszmillió koronát meg nem halad, kivéve, ha a per értékre tekintet nélkül tartozik a törvényszék hatáskörébe. Minthogy pedig a perben a debreceni kir. ítélőtábla, mint fellebbezési bíróság az 1925. évi november hó 6. napján befejezett tárgyaláson hozta meg az ítéletét, nyilvánvaló, hogy ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nem lehet helye. A kir. Kúria ennélfogva a felperes felülvizsgálati kérelmét a Pp. 529. §-a értelmében hivatalból visszautasította. Az alperesnek válasziratba foglalt csatlakozási kérelmét nem vette figyelembe azért, mert a csatlakozás a Pp. 531. §-a értelmében csak elbírálható felülvizsgálati kérelemnek a létezése esetében lehetséges, ilyen pedig a felülvizsgálati kérelemnek hivatalból történt visszautasítása esetében nincsen. Ad I.: A határozat nyilván abból indul ki, hogy a meghagyásos eljárás még nem per, hanem a per tárgya csak a kifogással megtámadott rész. — V. ö. a leszállításnak a felülvizsgálatra való hatása tekintetében Perj. Dt. 1.143., 155. II. 330., 332. III. 185. VIII. 87. sz. 17. /. Annak a kérdésnek eldöntése, hogy a kár mily arányban terheli az egyik vagy másik felet, vagyis hogy a kármegosztás feltételei fennforognak-e ? nem a kereseti követelés alapjának fennállása kérdését érinti, hanem a követelés mennyiségének a keretébe tartozik. — //. A perben a költséget a bíróság a fél és nem az ügyvéd javára állapítja meg és ítéli meg s ebből folyóan az ügyvéd saját személyében jogorvoslattal a költség mennyisége kérdésében sem élhet. (Kúria 1926 szept. 24. P. IV. 6820,1925. sz.) = Ad I. : Vitás, hogy a közbenszóló ítéletben mit kell eldönteni. V. ö. a kár felmerültének kérdésére Perj. Dt. I. 19., VIII. 59., IX. 95., 156. és a kármegosztás kérdésére II. 321., XI. 21. — Ad II.: Ellentétben áll az ügyvédnek a perköltségre vonatkozó jogai tekintetében kifejlődött bírói gyakorlattal. V. ö. Perj. Dt. I. 194., 393., 408., 415., II. 26., 171., 276., 346., M. 58., 92., 148., IV. 60. sz.