Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvénytár. 11 utalását másodrendű alperes azzal a szándékkal eszközölte, hogy felperes ezt az összeget a másodrendű alperes közigazgatási ügyében két nem köztisztviselő közbenjárónak kiszolgáltassa, a bizonyító félnek nem alperesek, hanem felperes tekinlendő. A fellebbezési bíróság tehát másodrendű alperest a Pp. 270. §-ában megszabott indokolási kötelezettségének teljesítés mellett a Pp. 269. és 371. §-ainak megfelelően eskethette meg azon az alapon is, hogy az alperes a bizonyító fél ellenfele és szabályszerűen állapíthatta meg azt, hogy a 100 millió korona átutalása a jelen perbeli felperesi követelés résztörlesztésére történt. III. Azt a körülményt, vájjon a 100 millió korona átutalására vonatkozó rendelkezés 1924. évi június hó 4-én, vagy 5-én, tehát a korábbi perben hozott másodbírói ítélet kihirdetése előtt, avagy annak utána történt-e, a fellebbezési bíróság annál kevésbbé tartozott további bizonyítás tárgyává tenni, mert az itt szóban forgó 100 millió koronának a jelen perbeli felperesi követelésben való beszámítását még az a tény sem zárná ki, ha másodrendű alperes ez összeget csakugyan a perenkívüli ügyében közbenjárók részére leendő kiadása céljából utalta volna át felperes G. K. jelzésű folyószámlájára. Ez a tény tehát önmagában véve ügydöntőnek sem tekinthető. Mindaddig, amíg az ügyvéd nem bizonyította, hogy a kapott összeget a megbízó utasításának megfelelő célra fordította, a megbízó abban az esetben is jogosult ezt az összeget a ügyvédi munkadíjtartozás résztörlesztésére beszámítani, ha azt eredetileg más rendeltetéssel adta is át az ügyvédnek. A pénznek az ismeretlen két közbenjáró kezéhez másodrendű alperes érdekében történt átadására pedig felperes bizonyítékot fel nem ajánlott, sőt eskü alatti vallomásában az erre vonatkozó tényállás részletes előadását annak dacára is, hogy alperesek őt az ügyvédi titoktartás kötelezettsége alól felmentették, egyenesen megtagadta. IV. Az előadottaknál fogva felperesnek a ténymegállapítás szabálytalanságára vonatkozó többi felülvizsgálati panaszai tárgytalanok és külön méltatást nem igényelnek. V. Alaptalan alperesek ama felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság a felperesi költségjegyzékben felszámított munkák díjaiért való felelősségüket az anyagi jog megsértésével állapította meg. A fellebbezési bíróság ugyanis szabályszerűen megállapította, hogy másodrendű alperes az M) alattit tartalmának ismeretében írta alá és hogy az M) alattiban a korábbi perben ügyfélként nem is szereplő másodrendű alperes felperesnek nagy munkája honorálásaképp külön jutalmat kötelezett. E szerint az M) alatti a jelen perben érvényesített munka-