Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Pwjogi Döntvénytár. Minthogy alperes sikeres felülvizsgálati kérelme elsőrendű felperessel szemben csupán a költségek mennyiségére vonatkozott, utóbbit a felülvizsgálati eljárás költségének csak arányos része, míg az arra okot szolgáltató másodrendű felperest a többi része is terheli. (Pp. 543. §.), = Általános perjogi elv, hogy az ügyiéiből származó perre nézve irányadó hatásköri és különös illetékességi szabályoknak az ügyletbe belépő jogutóddal szemben is rendszerint érvényesülniük kell, Perjogi Dtár VI. 28. sz. — V. ö., még Kúria II. 6810/1918. Jogtud. Közi. 1915. évi 415 I., és Hiteljogi Dtár IV. 165. 4. A peivitelre való különös felhatalmazás hiányának következményei. (Kúria 1926 szept. 7. P. V. 6907 1925. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Alperesnek felülvizsgálati panasza az, hogy a fellebbezési bíróság nem látott az 1911 :1. tc. 180. §-ának 2. pontjába ütköző' pergátló okot fennforogni abban a körülményben, hogy a kiskorú felperesek t. és t. gyámja előzetes gyámhatósági jóváhagyás, illetőleg felhatalmazás nélkül indította a jelen pert, holott annak megindításához — alperes szerint — az 1877: XX. tc. 113. §-ának 9. és 11. pontjai értelmében szükséges volt volna gyámhatósági felhatalmazás, mivel a természetben megosztatni kért közös ingatlannak a keresethez csatolt vázrajz szerint az alperesnek szánt felerészén szőlő is van, míg a kiskorú felperesnek szánt felerészén szőlő nincs és a kiskorú felperesek t. és t. gyámja a keresetlel az eddig szőlőt is bírt kiskorú felperesek törzsvagyonának állagát ennyiben megváltoztatni szándékozik és a kereseti kérelemnek megfelelő ítélethozatal esetében a kiskorú felperesek törzsvagyona ennyiben kevesbednék. Ez a panasz alaptalan, mert: azt a körülményt, hogy olyan esetben, amelyben a törvényes képviselőnek az anyagi jog szerint a per megindítására felhatalmazásra van szüksége, — a törvényes képviselőnek ilyen felhatalmazása nincs, — az 1911:1. tc. nem sorolja föl a pergátló kifogások alapjául szolgálható körülmények között a 180. §-ban, hanem az ilyen felhatalmazásnak a hiánya esetére a 75. §-ban csak azt rendeli, hogy ennek a felhatalmazásnak a hiánya a pernek bármelyik szakában hivatalból figyelembe vétessék, annak pótlására határidő tűzessék (amely határidő alatt ha a késedelem veszéllyel járna, az eljárás folytatható, csak véghatározattal be nem fejezhető) és a pótlásra kitűzött határidő sikertelen lejárata esetében az eljárás ítélettel megszüntettessék és a felhatalmazás nélkül fellépett személy az okozott költségekben marasztaltassék.