Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Tartalommulató. XVII Lap Végrehajtás ingatlanokra. 98. Az 1881 : LX. tc. 174. §-a csak a végrehajtási eljárás szempontjából szabályozza azt, hogy meghatalmazott által történt árverési vétel esetében ki tekintendő vevőnek, önkéntes bírói árverés esetében tehát az árverési vevő és meghatalmazója között fennforgó jogviszony és megállapodások megbírálásánál az általános magánjogi szabályok irányadók . . 96 * A végrehajtás egyéb nemei. 93. A végrehajtási eljárás rendén a végrehajtató hitelező az idegen pénznemben való fizetést csakis annyiban szorgalmazhatja, amennyiben a marasztalási összeg a végrehajtás foganatosításakor a végrehajtást szenvedettnél a megítélt idegen pénznemben valódisággal meg is találtatik, ellenkező esetben a végrehajtatónak csak arra nyílik joga, hogy a pénzforgalomban rendes árfolyammal bíró áruként tekintett idegen pénznem megvételéhez szükséges összeg behajtásával az országos pénznemben nyerjen kielégítést 94 Biztosítási végrehajtás. (Ppé. 50—52. §.) 55. A Ppé. 50. §-át a hitelező és adós közötti jogviszonyban nem lehet másként érteni, mint hogy a Pp. 317. §-a szerint kiállított magánokirat kiállítója maga az adós legyen .... 62 91. A végrehajtási t. 236. §-ának a három havi keresetindítási határidőre vonatkozó rendelkezése a Bp. 493. §-a értelmében a bűnügyi biztosítási végrehajtásból származtatott kártérítési keresetre is alkalmazandó, amely esetben e határidő a biztosítási végrehajtást feloldó végzés jogerőre emelkedésétől számítandó 94 Zárlat. (Ppé. 52., 53. §.) 35. A kir. Kúria VIII. sz. teljes-ülési döntvénye szerint az elsőbíróságnak azon végzése ellen, mellyel a zárlatot az 1881 :LX. tc. 237. §. a) pontja és 239. §-a alapján az ellenfél meghallgatása nélkül előlegesen elrendelte és egyidejűleg a felek meghallgatására határnapot tűzött ki, az a fél, aki ellen a zárlat elrendeltetett, nem élhet külön felfolyamodással. Megsemmisítendő tehát a másodbírói végzés, ha a zárlatot szenvedőknek az előlegesen elrendelt zárlat elrendelése ellen irányuló felfolyamodását érdemi elbírálás tárgyává tette 34 38. Zárlatnak az 1881 : LX. tc. 237. §. a) pontja szerint nincs helye akkor, ha az ingó dolognak tulajdonjog alapján birtokból való kibocsátása követeltetik 36 Ügyvédi rendtartás. 9. Mindaddig, amíg az ügyvéd nem bizonyította, hogy a kapott összeget a megbízó utasításának megfelelő célra fordította, Perjogi Döntvénytár. XII. D