Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. A Pp. 130. §-a értelmében azonban valamely jogviszony vagy jog megállapítása iránti keresetnek csak akkor van helye, ha a megállapítás a felperes jogállapolának biztosítására az alperessel szemben szükségesnek mutatkozik. Ámde ennek szüksége a jelen esetben fenn nem forog, mert alperesnek az a ténykedése, amely szerint a tartozás kifizetését a felperes szerint annak lejárata előtt felajánlotta, majd a felkínált összeget a felperes javára bírói letétbe helyezte, felperesnek azt a jogi helyzetét, amely szerint a követelés esedékességének idejét a hat havi felmondás betartása melleit ő határozhatja meg, nem veszélyeztelhette: nem pedig azért; mert a felajánlott fizetést elfogadni s a letétbe helyezett összeget a tartozás kiegyenlítése fejében felvenni nem volt köteles, amint nem is fogadia el. De nem származhatott reá nézve joghátrány abból sem, hogy az alperes — amint ez a 18. sorsz. jegyzőkönyv tartalmából megállapítható — a szóbanforgó jelzálogos követelés törlése iránt már keresetet is indított; mert ezzel a keresettel szemben felperesnek módjában áll védekezésül érvényesíteni azt a jogát, amely őt az A) alatti osztályos egyesség, illetve az alperesnek B) alatti nyilatkozata alapján megilleti. Ezek szerint a keresettel célzott megállapítás a felperes jogállapotának biztosítására az alperessel szemben szükségesnek nem mutatkozván, alperesnek a fellebbezési bíróság ellentétes álláspontja és arra alapított döntése ellen irányuló felülvizsgálati panasza alapos; miért is a felülvizsgálati kérelemnek helyt adva a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasítani s ennek folyományaként ugyanőt a Pp. 425., 508. és 543. §-ai alapján, mint teljesen pervesztest a felmerült összes költség viselésére kötelezni kellett. 65. Arra nincs tiltó jogszabály, hogy a bíróság az esetben, ha a Pp. 398. §-a alapján az ítélet kihirdetését elhalasztja, az ítéletet a kitűzött hirdetési határnap előtt is meg ne hozhatná. (Kúria 1925 febr. 26. P. V. 389/1924. sz.) 66. Az a körülmény, hogy felperes a megváltási eljárásban nemcsak az alperest, hanem külön önálló megbízás alapján más ingatlantulajdonosokat is képviselt, az ügyvédi díj megállapításánál súllyal nem bír. i92g márc 3 p yi 4869/1924 gz ) Perjogi Döntvénytár. XI. 4