Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

36 Perjogi Döntvénytár. 46. /. Ha a külföldi lakos eladó a vételárt külföldi pénznemben számlázta, a vevőnek kell bizonyítania azt a megállapodást, hogy a vételár bizonyos árfolyam mellett átszámítandó magyarkoronában fizetendő. — //. Felülvizsgálat alá esik az, hogy a fellebbezési bíróság helytelen ténybeli következtetéssel tekintette az eskü alatt kihallgatott fél vallomását valószinűsítettnek. (Kúria 1925 ápr. 17. P. VII. 5903/1924. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság végítéletét a felperes felülvizsgálati kérelme folytán feloldja, a fellebbezési bíróságot további s szabályszerű eljárásra és a felülvizsgálati költség viselésének kérdésére is kiterjedő újabb határozat hozatalára utasítja. Egyúttal a felperes felülvizsgálati költségét 800,000, az alperesét 600,000 K-ban megállapítja. Indokok: Nincs megtámadva a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy a kereset alapjául szolgáló ügylet a peresfelek közt jött létre; nem vitás az sem, hogy a felperes karlsbadi cég, amely az alperesnek csehkoronáról szóló számlát küldölt a kereseti árúról. Ilyen tényállás mellett a K. T. 324. és 326. §-ai értelmében a felperes a számla összegéi ellenkező' megállapodás hiányában a felperes telephelyén forgalomban lévő pénznemben, tehát csehkoronában tartozik megfizetni. Téves tehát a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a vételárnak effektív csehkoronában való fizetését tárgyazó kikötés bizonyítása felperest terheli: ellenkezőleg az alperesnek kell bizonyítania a felperes tagadásával szemben azt a kifogását, hogy a vételárnak 8—9 K-ás árfolyamon átszámítás mellett magyarkoronában való fizetése tekintetében közte s a felperes között megállapodás jött létre. A fellebbezési bíróság e megállapodás tekintetében az alperes tényállítását találta valószínűnek s ez alapon a Pp. 371. §-a értelmében az alperest bocsátotta esküre. Abból azonban, hogy az ügylet megkötésekor a csehkoronának mi volt az árfolyama, nem következtethető az alperes állal vitalott megállapodás valósága; mert a fizetés az árú átvétele után volt teljesítendő, akkorra pedig a csehkorona árfolyama köztudomás szerint még jobban emelkedett; de nem nyújthat ebben az irányban valószínűsítő adatot az sem, hogy az F) alattiban a vételár 8 40-es árfolyamon számítolt magyarkoronában van feltüntetve. Ebben az F) alattiban ugyanis H. Z., mint a felperes