Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjógi Döntvénytár. 37 képviselője az alperest terhelő és helyette teljesített készkiadásokkal terhelte meg az alperest, amelyek közt a forgalmi adó is szerepel, aminek a kiszámításához természetszerűleg szükséges volt a csehkoronáról szóló számlaösszegnek magyarkoronára átszámítása és az átszámítás árfolyamából már azért sem lehet arra következtetni, hogy a vételár megállapodás szerint ezen az árfolyamon számított magyarkoronában volt fizetendő, mert H. Z. a valódiság tekintetében nem kifogásolt E) a. levelében, amelyben az F) a. elszámolás küldését előre jelzi, a vételárnak csehkoronában való átutalására hívja fel az alperest. A fellebbezési bíróság tehát helytelen ténybeli következtetéssel mondotta ki, hogy ezek a körülmények az alperes előadását valószínűsítik s valószínűsítés hiányában a Pp. 371. §-ában foglalt jogszabály megsértésével bocsátotta esküre a bizonyításra kötelezett alperest és így jogszabálysértéssel állapította meg tényként, hogy a peresfelek megállapodlak a vételárnak 8—9 K-ás árfolyamon átszámítandó magyarkoronában való fizetésében. Minthogy pedig a jogszabálysértéssel megállapított tényállás a felülvizsgálati eljárásban nem lehet irányadó, ezért a fellebbezési bíróság végítéletéi a tényállásnak ebben a kérdésben újabbi megállapítása céljából fel kellelt oldani. A további eljárás során lesz tisztázandó az a kérdés is, hogy az F) alattiban a vételár tekintetében mi okból van felvéve a csehkoronának 8 40-es árfolyamon való átszámítása. A feloldás folytán tárgytalanná vált annak a további panasznak a vizsgálata, hogy az alperes által fizetett 56,227 magyar korona a felperes követelésébe beszámílhaló-e és mennyiben? 47. Nem csupán az alkalmazott kártérítési igénye tartozik a munkásbiztosító bíróság hatáskörébe, hanem az a kártérítési igény is, amelyet az elhalt alkalmazott hátramaradt hozzátartozója indít. (Kúria 1925 jún. 10. P. VI. 5384/1924. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és kötelezi, hogy alpereseknek 500,000 K felülvizsgálati eljárási költséget 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett fizessen meg. Indokok: A fellebbezési bíróság helyesen értelmezte az 1921 : XXXI. tc. 15. §. 2. pontja rendelkezését akként, hogy nem csupán az alkalmazott kártérítési igénye tartozik a munkásbiztosító bíróság hatáskörébe, hanem az a kártérítési igény is, amelyet az elhalt alkalmazott hátramaradt hozzátartozója indít. A szóbanforgó kártérítési igény megállapítására vonatkozó,