Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

22 Perjogi Döntvénytár. 29. Ellentmondással meglámadotl mulasztásos ítélet alapján nincs helye biztosítási végrehajtásnak, ha a mulasztásos ítélet hozatalát a Pp. 442. §-a értelmében meg kellett volna tagadni. (Budapesti kir. törvényszék 1925 okt. 1, 6. P. 41,099/1925. sz.) A budapesti kir. törvényszék: Felperesnek biztosítási kérvényét elutasítja. Indokok: Tény ugyan az, hogy alperessel szemben a mulasztás következményei ítélettel kimondattak, hogy alperes ezzel szemben a 3. sorsz. kérvényt terjesztette elő s hogy az ellentmondásnak tekintetett s igaz az, hogy ebből az E. T. 51. §-a szerint felperesnek biztosítási joga következik. Alperes azonban mulasztásában vétlen volt, mert a 3. sorsz. kérvényhez eredetben csatolt idéző végzés szerint tévesen a II. em. 6. számú tárgyaló termébe idéztetett, a tárgyalás pedig, amely a mulasztás következményeinek kimondásával végződött, II. em. 5/b. szám alatt tartatott meg. A vétlenül mulasztó alperessel szemben hozott mulasztási ítéletet a kir. törvényszék nem helyezheti ugyan hatályon kívül, sem a 3. sorsz. kérvényben előadott kérelemre, amely kérelemnek megfelelő hatályon kívül helyezést a perrend egyáltalán nem ismer, sem igazolásra, amelyet az ellentmondással megtámadható ítéleteknél a perrend 451. §-ának harmadik bekezdésében kizár._ Alperes az ítéletet törvényes idézés hiánya miatt fellebbezéssel sem támadhatta meg, mivel ez a fellebbezés a Pp. 477. §-ának második bekezdésébe ütköznék. . De a biztosítási végrehajtás elrendelésének sem lehet helye az ellentmondással élő olyan alperes ellen, akinek mulasztása hibáján kívül állapíttatott meg s akivel szemben a mulasztási ítélet olyan esetben hozatott meg, amidőn a következményeknek kimondása a Pp. 442. §-a értelmében megtagadandó lett volna. Igaz, hogy a perrend nem tartalmaz kifejezett meghatalmazást arra sem, hogy a bíróság a biztosítást ilyen esetben megtagadhassa, de abból, hogy a megtámadott ítéletek végrehajtása kérdésében más esetekben szabad belátása szerint határozhat, (Pp. 459., 502., 547., 786. §-ok^ következik, "hogy a perrendnek a peres esetben mutatkozó hiánya, ezen intézkedéseknek megfelelő alkalmazásával pótlandó és a biztosítás ezen esetben megtagadandó. = A határozat jogerős. 30. Az ideiglenes intézkedés foganatosításának felfüggesztése a perenkívüli kereskedelmi eljárásban.