Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. felél meg, mert az A) alatt 17. pontjában ki van kötve a járásbírósági hatáskör s így téves a fellebbezési bíróság ítéletének az a jogi álláspontja is, hogy a kereset a per tárgyának értékénél fogva sem esik a kir. járásbíróság hatáskörébe. Ennélfogva a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adva a fellebbezési bíróság ítéletét, amely szerint az elsőbírósági ítélet hatályon kívül helyezése mellett a pert a hivatalból észlelt pergátló körülmény fennforgása miatt megszüntette, meg kellett változtatni és a fellebbezési bíróságot megfelelő további szabályszerű eljárásra kellett utasítani. Alperes a Pp. 543., 508. és 425. §-ai, valamint a 424. §. il. bekezdése értelmében kötelezendő volt a sikerre vezetett felülvizsgálati kérelemmel felmerült költség megfizetésére. = Ad I.: A fellebbezési bíróság döntése helyesebbnek látszik: mert a szóbanforgó kereset lényegileg az alperes kizárására irányul. 18. /. A kérelmen, való túlterjeszkedés (Pp. 78b. §. 5. p.) miatt nem panaszkodhatik az a fél, akire az nem sérelmes. — //. A választott bíróság az ítéletet aláírás előtt kiegészítheti. — ///. A Pp. 78h-. §. egyes pontjain nyugvó támadások alapossága csak a kellő időben felhozott tényalappal kapcsolatban kerülhet érdemi elbírálás alá, míg a Pp. 785. §-ban megszabott záros határidő elteltével — bár a 78b. §-nak már érvényesített pontja megalapozására is — felhozott, de az eredetitől független új tényalap nem vehető figyelembe. (Kúria 1925 noy 10 p Iy 313/1925 sz ) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével kötelezi, hogy az alpereseknek 15 nap alatt 2.060,000 K felülvizsgálati költséget is fizessen. Indokok: Előrebocsátva azt, hogy a választott bíróság ítéletének érvényessége csak a Pp. 784. §-ában megjelölt alapokon s az ezúttal szóbanforgó új körülményekkel kapcsolatban a 785. §-ban megszabott időhatáron belül támadható meg s így a választott bírósági döntés érdemi tartalmát illetően, valamint a kellő idő eltelte után felhozott támadások nem vehetők figyelembe; és kiemelve azt, hogy a viszonkereseten való túlterjeszkedéssel a jelen perbeli felperest jogsérelem nem érvén, e szabálytalanságra támadást nem alapíthat, mert csak jogsérelem jogosít jogorvoslatra ; valamint, hogy téves a felperesnek az a felfogása, hogy a